№2-4696/2023

50RS0033-01-2023-005621-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд обязать ФИО2 установить площадь 1500 кв.м. своего земельного участка кадастровым № в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; Обязать ФИО2 согласовать межевую границу участка кадастровым № с установленной площадью 1500 кв.м. для участка ФИО2 кадастровым № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцом ФИО1.; Обязать ФИО3 установить границу наследственного земельного участка без объекта недвижимости площадью 800 кв.м., расположенного на дороге квартала № между участком истца с 1/2 от 3400 кв.м. площадью 1500 кв.м. и отводом для полотна железной дороги; Обязать ФИО3 освободить служебную постройку - дом и самовольно занятый участок с площадью 404,91 кв.м. от 1/2 от 3400 кв.м. участка истца по п.464 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ФИО3 предоставить в суд сведения о наследодателе для матери ФИО5: отвод земли под ИЖС, выписку из похозяйственной книги на наследодателя, сведения о постоянной прописке наследодателя, сведения о праве собственности наследодателя на земельный участок и на дом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наследственные дома у матери ФИО3 и было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ матери на земельный участок как имеющей наследственные дома, но суд по делу № не устанавливал наследодателя и не устанавливал право собственности наследодателя на дом и на земельный участок; Обязать ФИО4 предоставить в суд сведения о наследодателе: отвод земли под ИЖС, выписку из похозяйственной книги на наследодателя, сведения о постоянной прописке наследодателя, сведения о праве собственности наследодателя на земельный участок и на дом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наследственные дома и было выдано ФИО4 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок как имеющей наследственные дома. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в заявленном виде.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором иск ФИО1 не признала, указала, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены еще предыдущими собственниками, смежная между земельными участками сторон граница не требовала согласования, остальные границы принадлежащего ответчику земельного участка согласованы со всеми иными смежными собственниками и к ФИО1 отношения не имеют.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В исковом заявлении и заявленных требованиях истец ФИО1 ссылается на вступившие в силу решения <данные изъяты> по гражданским делам №, №, № и по делу №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности, ФИО1 отказано в полном объеме заявленных требований, а именно, о:

Признании факта об отсутствии наследственных домов у ФИО4, дочери ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признании недействительными действий Администрации Давыдовского с/с по подготовке к выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выданные ФИО4, дочери ФИО6, как имеющей наследственные дома при отсутствии завещания и при завещании отца ФИО4 на сына ФИО7;

Признании рейдерским захватом изначального земельного участка ФИО6 с захватом водоохранной зоны речки <данные изъяты> администрацией Давыдовского с/с, администрацией Орехово-Зуевского городского округа, ФИО4 с нарушением принципа земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта, Водного кодекса РФ;

Принятии решения об освобождении ФИО2 прохода между участком истца с кадастровым № с жилым домом № и участком ФИО2 с домом № с восстановлением площади своего участка до 1400 кв.м и размером 30 м. вдоль дороги между рядами участков и 47 м. вдоль участка по направлению от дороги между участками к железной дороги;

Признании недействительными справки на дома, выданной ФИО4 Давыдовским с/с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Давыдовского с/с, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании Администрации Орехово-Зуевского городского округа освободить водоохранную зону речки Лихотца от самовольных застроек с обеспечением стока воды, от заиления русла и мусора;

Признании отсутствие права собственности у Администрации Орехово-Зуевского городского округа, у Комитета по управлению имуществом Администрации на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080120:5 площадью 1 186 кв.м.;

Признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрации Орехово-<адрес> и ФИО8, ничтожным, недействительным, и не действительными все последующие сделки;

Признании не действительным акта межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра»;

Признании не действительными координат участка №, снятыми по картографическим материалам Администрацией Зуевского городского округа для постановки на кадастровый учет по заявлению Администрации;

Снятии с кадастрового учета земельный участок с № площадью 1186 кв.м., образованного при рейдерском захвате участка ФИО6, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ году в границах квартала № для Министерства путей сообщения СССР;

Исковые требования ФИО2 указанным решением удовлетворены, а именно, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью здания 86 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 78,9 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 47,0 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская <адрес>, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также, за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания.

Установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации городского округа Ликино-Дулево, ФИО8 и ФИО10 об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ичтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли- продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и встречному исковому влению ФИО9 к ФИО1 о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Вступившим в силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО1 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1186 кв.м. кадастровым № и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек лит.А, а, Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: <адрес>

ФИО1 купила указанный земельный участок кадастровым № площадью 1186 кв.м. № по <адрес> и расположенный на нем жилой дом у ФИО10, который, в свою очередь, стал собственником этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8.

ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО7 только жилой <адрес>, при этом земельный участок, на котором был расположен жилой дом, находился в момент заключения договора купли-продажи дома, в муниципальной собственности.

ФИО8 выкупила земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района.

Перед продажей земельного участка ФИО8 участок площадью 1186 кв.м. кадастровым № был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка.. .»

ФИО7, продавший ФИО8 жилой <адрес>, получил данное имущество в наследство после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в период владения на праве собственности жилым домом земельный участок при доме на праве собственности не оформил.

При этом наследодатель ФИО6 также являлся собственником только жилого дома, а земельный участок при доме при своей жизни в собственность не оформил.

ФИО1 не состоит в каком либо родстве с первым собственником жилого дома ФИО6, а также с первым собственником земельного участка ФИО8, что она подтвердила в судебном заседании.

ФИО1, получив от ФИО10 некоторые документы о предыдущих сделках с принадлежащим ей недвижимым имуществом, считает, что все сделки с недвижимым имуществом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, включая постановления органов местного самоуправления, прежде всего в отношении земельного участка (площади земельного участка) являются ничтожными, поскольку не соответствовали ранее действующему земельному законодательству и не соответствуют действующему законодательству в настоящее время.

Она указывает, что первый собственник жилого <адрес> ФИО6 владел при доме земельным участком площадью 3000 кв.м., но не оформил его ни в пожизненное наследуемое владение, ни в собственность, однако за это ФИО1 возлагает ответственность на Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровую палату Росреестра по Московской области», Администрацию городского округа Ликино-Дулево, являющуюся правопреемником Администрации Орехово-Зуевского района и КУИ Администрации городского округа Ликино-Дулево, являющуюся правопреемником КУИ Администрации Орехово-Зуевского района, а также собственников смежных земельных участков ФИО9 ( дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>), ФИО3 (дом и земельный участок № по <адрес>), и их предшественников ( предыдущих собственников), соответственно продавца ФИО4 и наследодателя ФИО5, а также ФИО6 и его наследника ФИО7, поскольку в результате действий (бездействия) наследодателя ФИО6, его наследника ФИО7, указанных ответчиков и третьих лиц по делу, а также заключенных в ретроспективе сделок, площадь земельного участка при её доме уменьшилась с 3000 кв.м. до 1186 кв.м., что считает неправомерным, нарушающим её права собственности.

Ею был предъявлен иск, в котором сформулировано с учетом неоднократных уточнений 41 исковое требование, в результате которых она должна стать собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, при <адрес>, а ответчики ФИО9 и ФИО3, являясь собственниками земельных участков, смежных с её земельным участком должны передвинуть границы своих земельных участков вглубь земельных участков, освободить и передать ФИО1 земельные участки ФИО9 ориентировочно 1500 кв.м., а ФИО3 ориентировочно 400 кв.м., при этом также передать ФИО1 в собственность расположенные на данных земельных участках принадлежащие ответчикам жилые дома. В результате всего указанного принадлежащие ФИО1 хозяйственные постройки лит.Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, расположенные прямо по смежной границе с земельным участком ФИО9, окажутся на необходимом расстоянии от смежной границы и не будут нарушать прав ФИО9 и одновременно у ФИО1 появится возможность для обслуживая указанных хозяйственных построек.

Рассмотрев заявленный иск ФИО1 в целом ( 41 исковое требование), а также представленные ею доказательства, суд пришел к выводу, что при оспаривании ФИО1 своего договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, истец не приводит оснований оспаривания сделки, предусмотренных ГК РФ ( ст. 168-179 ГК РФ), но заявляет требования об изменении предмета договора купли-продажи, согласованного по всем существенным вопросам ( предмет договора, цена договора, иные условия).

Указанное подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного государственному регистратору для проведения регистрации, но в регистрации которого было отказано, о чем стороны были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данное дополнительное соглашение меняет предмет договора купли-продажи, при том, что продавцу ФИО10 предмет договора по дополнительному соглашению земельный участок большей площадью, чем это указано в его правоустанавливающих документах, не принадлежит.

ФИО9 является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровым № по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9.

Из указанного договора купли-продажи следует, что указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на основании справки Администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в МОРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы свидетельства.

Земельный участок принадлежит ФИО4 на основании постановления Главы Администрации Давыдовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в МОРП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ФИО9 площадью 3000 кв.м. кадастровым № установлены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, что следует из карты-плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ земельного участка, подписанного всеми смежными собственниками, включая органы местного самоуправления.

Земельный участок ФИО9 состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обратилась к кастровому инженеру для подтверждения в соответствии с действующим в настоящее время земельным законодательством местоположения принадлежащего ей земельного участка, было сформировано кадастровое дело №.

Из данного дела следует, что дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными собственниками, а именно с ФИО3 ( з/у К№) в индивидуальном порядке, границы с земельным участком ФИО1 - координаты имеются в сведениях кадастра недвижимости.

ФИО3 является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровым № при этом <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство принято и оформлено ФИО3 после смерти её матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые границы смежных участков, принадлежащих участникам процесса были установлены : земельный участок №, границы определены в ДД.ММ.ГГГГ году (собственник на тот период времени ФИО8, затем ФИО10, в настоящее время собственник истец ФИО1).

Земельный участок № в настоящее время собственник ФИО9, до неё – ФИО4, границы определены в ДД.ММ.ГГГГ года, уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы смежных участков (№ №) проходят по границе забора, установленного по периметру участка № принадлежащего ФИО3, в связи с тем, что забор по границам участка № принадлежащего ФИО3 был установлен еще при жизни ее матери (наследодателя).

В ходе рассмотрения дела № установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес> полезной площадью 40 кв.м., жилой 32 кв.м. и служебных строений.

Постановлением Главы сельского поселения Давыдовское от ДД.ММ.ГГГГ № улице «<адрес>» присвоено новое наименование – <адрес>.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Давыдовского сельского Совета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № по которому в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,15 Га.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности постановлений «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» ряду граждан, из земель не входящих в ведение администрации отменены постановления «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в том числе № п. № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства, выданные гражданам на закрепление право собственности на земельные участки. Пунктом 3 постановлено просить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству решить вопрос передачи земель в ведение Давыдовского сельского округа с последующим закреплением за гражданами, имевшими свидетельства о праве собственности на эти земельные участки.

Таким образом, указанным постановлением из владения ФИО2 земельный участок не изымался, а признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № с последующим закреплением за гражданами, имевшими свидетельства о праве собственности на эти земельные участки ( в том числе ФИО2).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по делу № и № требований суд исходил из следующего.

Как указывается в ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п.1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, какие её права или охраняемые законом интересы нарушены при заключении оспариваемых ею сделок, а также не представлено доказательств какие для неё наступили неблагоприятные последствия после заключения указанных сделок.

Требования о признании отсутствия права собственности у Администрации Орехово-Зуевского городского округа, у Комитета по управлению имуществом Администрации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1186 кв.м. также суд не удовлетворил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № и № Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 постановлено предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1186 кв.м. (имевший кадастровый №) расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>) для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и ФИО8 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1186 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящему договору).

Из п.1.2 договора следовало, что участок находится в ведении Администрации Орехово-Зуевского района.

В соответствии с п.1.4 договора на участке расположен жилой дом с постройками, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ФИО8 земельного участка кадастровым № границы земельного участка были установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала земельный участок кадастровым № и жилой дом с постройками ФИО10

ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок площадью 1 186 кв.м. с расположенным на нем жилым домом ФИО1, которая согласилась с условиями сделки, подтвердила принятие в собственность земельного участка площадью 1186 кв.м., о чем подписала передаточный акт.

Доказательств того, что указанный земельный участок не находился в ведении Администрации Орехово-Зуевского района, и что Администрация не имела права отчуждать указанный земельный участок истцом не представлено.

Постановление Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными не признавались.

Результаты межевания земельного участка земельного участка площадью 1186 кв.м. недействительными также не признавались.

На момент рассмотрения дела № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1186 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску Локтевой К,В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главе Администрации Орехово-Зуевского городского округа, ФИО4, ФИО3, Комитету лесного хозяйства по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), ОАО «РЖД» о признании ничтожными и отмене постановлений органа местного самоуправления, регистрирующих органов и организаций, установлении местоположения жилого дома со служебными постройками через признание ничтожным и отмену постановлений органа местного самоуправления, регистрирующих органов и организаций, о взыскании компенсации морального вреда, отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию.

В настоящем заявленном иске ФИО1 ( с учетом уточнения оснований иска) в обоснование заявленных исковых требований фактически оспаривает и желает пересмотра постановленных и вступивших в законную силу решений по гражданским делам № и №, указывая, что суд не принял во внимание ряд предоставленных истцом доказательств, которые свидетельствуют с точки зрения истца о недействительности всех предшествующих сделок и принимаемых органом местного самоуправления и регистрирующим органом решений, а также указывает на дефекты проведенной по определению суда по делу № года землеустроительной экспертизы, и невозможность принятия выводов экспертного заключения при принятии судом решения по делу №.

Однако, при рассмотрении гражданского дела № суд принял в качестве доказательств выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы и положил их в основу судебного решения, вступившего в законную силу, поэтому в настоящем гражданском деле доводы истца по указанному вопросу отклоняются.

По настоящему гражданскому делу не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования об обязании ФИО2 установить площадь 1500 кв.м. земельного участка кадастровым № в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; об обязании ФИО2 согласовать межевую границу участка кадастровым № с установленной площадью 1500 кв.м. для участка ФИО2 кадастровым № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцом ФИО1, ввиду следующего.

В ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таких доказательств истец суду по заявленным требованиям не представила. Также из материалов дела следует, что всеми перечисленными выше вступившими в силу решениями суда установлено отсутствие нарушений прав истицы ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Доказательств, что ФИО2 нарушила права ФИО1 по смежной границе принадлежащих им земельных участков истцом также не представлено. Смежная граница между земельными участками сторон по делу ( ФИО1 и ФИО2) установлена предыдущими собственниками земельного участка истицы и координаты смежной границы содержатся в сведениях ЕГРН, поэтому согласование смежной границы между земельными участками сторон по делу ФИО1 и ФИО2 не требуется. Из материалов дела следует, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровым № установлены и координаты местоположения земельного участка содержатся в ЕГРН.

Требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 установить границу наследственного земельного участка без объекта недвижимости площадью 800 кв.м., расположенный на дороге квартала № между участком истца с 1/2 от 3400 кв.м. площадью 1500 кв.м. и отводом для полотна железной дороги; об обязании ФИО3 освободить служебную постройку - дом и самовольно занятый участок с площадью 404,91 кв.м. от 1/2 от 3400 кв.м. участка истца по п.464 постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что ФИО3 нарушила права ФИО1 по заявленным требованиям истцом не представлено.

Требования ФИО1 об обязании ФИО3 предоставить в суд сведения о наследодателе для матери, ФИО5: отвод земли под ИЖС, выписку из похозяйственной книги на наследодателя, сведения о постоянной прописке наследодателя, сведения о праве собственности наследодателя на земельный участок и на дом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наследственные дома у матери ФИО3 и было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ матери на земельный участок, как имеющей наследственные дома, но суд по делу № не устанавливал наследодателя и не устанавливал право собственности наследодателя на дом и на земельный участок; об обязании ФИО4 предоставить в суд сведения о наследодателе: отвод земли под ИЖС, выписку из похозяйственной книги на наследодателя, сведения о постоянной прописке наследодателя, сведения о праве собственности наследодателя на земельный участок и на дом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наследственные дома и было выдано ФИО4 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок как имеющей наследственные дома, по существу не отвечают требованиям ст.12 ГК РФ о способах защиты права и являются ходатайствами, которые не подлежат удовлетворению, поскольку все необходимые и достаточные доказательства по делу были собраны и проанализированы судом, известны суду при рассмотрении данного гражданского дела и получили правовую оценку суда при рассмотрении ранее заявленных ФИО1 исков по указанным выше гражданским делам и отражены в ранее постановленнхм вступивших в силу судебных решениях. Заявленные в тексте заявления ФИО1 ходатайства о сборе новых доказательств и приобщении новых доказательств, не подлежат удовлетворению, так как свидетельствуют о том, что по сути настоящего искового заявления ФИО1, она не соглашается со вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> по гражданским делам №, №, № и по делу №, которые в силу ст.13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения всеми гражданами и организациями.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, формулировка которых и выбранный истцом способ защиты права является прерогативой истца, так же как и выбор ответчика, поэтому суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО2 установить площадь 1500 кв.м. земельного участка кадастровым № в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; об обязании ФИО2 согласовать межевую границу участка кадастровым № с установленной площадью 1500 кв.м. для участка ФИО2 кадастровым № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцом ФИО1.; об обязании ФИО3 установить границу наследственного земельного участка без объекта недвижимости площадью 800 кв.м., расположенный на дороге квартала № между участком истца с 1/2 от 3400 кв.м. площадью 1500 кв.м. и отводом для полотна железной дороги; об обязании ФИО3 освободить служебную постройку - дом и самовольно занятый участок с площадью 404,91 кв.м. от 1/2 от 3400 кв.м. участка истца по п.464 постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ФИО3 предоставить в суд сведения о наследодателе для матери, ФИО5: отвод земли под ИЖС, выписку из похозяйственной книги на наследодателя, сведения о постоянной прописке наследодателя, сведения о праве собственности наследодателя на земельный участок и на дом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наследственные дома у матери ФИО3 и было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ матери на земельный участок как имеющая наследственные дома, но суд по делу № не устанавливал наследодателя и не устанавливал право собственности наследодателя на дом и на земельный участок; об обязании ФИО4 предоставить в суд сведения о наследодателе: отвод земли под ИЖС, выписку из похозяйственной книги на наследодателя, сведения о постоянной прописке наследодателя, сведения о праве собственности наследодателя на земельный участок и на дом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наследственные дома и было выдано ФИО4 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок как имеющей наследственные дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: