Судья <данные изъяты><данные изъяты> Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора <данные изъяты>
адвоката Чучелина М.Г. и осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года,
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опъянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
<данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно мягким. По мнению автора представления, назначенное <данные изъяты> ранее наказание за совершение преступления в алкогольном опъянении не привели к его исправлению. Указывает, что суд необоснованно признал в действиях <данные изъяты> рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, а также исключить указание суда на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании <данные изъяты> виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный <данные изъяты>
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ.
Суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы.
Назначив <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В силу ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Вместе с тем, в нарушение указанных предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статей 2 и 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов имеют существенный характер, повлияли на исход дела, что исказило смысл судебного решения как акта правосудия.
При таком положении, назначенное <данные изъяты> наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ с назначением <данные изъяты> справедливого наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
<данные изъяты> ранее был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем, в действиях <данные изъяты> отсутствует отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, а назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Смягчить назначенное <данные изъяты> наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда на применение положений ст.73 УК РФ.
Назначить <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты> взять под стражу в зале суда и направить в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания под конвоем.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья