САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14760/2023

Судья: Смирнова О.А.

54RS0006-01-2022-002922-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-538/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Мурашкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 719,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 117,2 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Wingroad, номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Cedric, номер №..., были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Cedric была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца Ниссан Wingroad в СПАО «Ингосстрах».

В рамках договора ОСАГО истец выплатил страховщику потерпевшего возмещение в размере 391 719,99 рублей, и поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. заявленные требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, ФИО4 был назначен в качестве представителя адвокат Мурашкина И.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований иска возражала.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2021 в 16.00 у <адрес> ФИО4 выезжал задним ходом с парковочного кармана на автомобиле «Ниссан Вингроад», не заметил автомобиль «Ниссан Цедрик», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, вину признает. В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Cedric», номер №..., получил механические повреждения.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину в ДТП.

Автомобиль «Nissan Wingroad», номер №..., принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0192123849), потерпевшего ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0197066653).

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым, и между страховщиком и ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение составило 391 719,99 рублей.

Указанная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №383922 от 11.11.2021.

26.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17.10.2021.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80400064253217, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление адресатом ФИО4 не получено и возвращено отправителю 02.12.2021 из-за истечения срока хранения.

23.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило ответчику достаточного времени для предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у страховщика отсутствует право на удовлетворение регрессных требований.

Кроме того, суд также учел отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения требования об этом, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80400064253217 направлено в адрес ответчика истцом СПАО «Ингосстрах» 26 октября 2021 г., 2 декабря 2021 г. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения), поскольку с этого момента – 2 декабря 2021г. - получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить, вместе с тем страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы законодательства о безусловном праве страховщика на регресс не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: