Дело №

55RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. В основание требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего .... по адрес В в адрес, вследствие нарушений водителем автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гараж», под управлением ФИО11 транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, выданного САО «РЕСО-Гарантия».

.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

.... по инициативе финансовой организации произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра, проведения исследования САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, указало, что указанные в акте осмотра повреждения не связаны с данным ДТП.

.... истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного. .... истцом получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

.... истец обратился в АНО «Городская судебная экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 104 686 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 104 686 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 168 т.1) исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 128-131т.1), суду пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты> при изложенных истцом обстоятельствах, в заявленный период времени, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика САО «РЕСО- Гарантия» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ООО «Гараж» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>..

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

.... САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

.... по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр спорного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... ООО «КОНЭКС-Цетр» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

Письмом от .... САО «РЕСО- Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от .....

.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от .... САО «РЕСО- Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

.... истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО7).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» составлено заключение эксперта от .... № <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .....

.... Финансовым уполномоченным решёном № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследованные судом материалы в совокупности с объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО11 свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>,.

Данный факт в ходе судебного заседания ответная сторона не оспаривала.

Для определения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта, поступившему из экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом сделаны выводы, согласно кототрым транспортным средством <данные изъяты> в ДТП, произошедшем .... с участием водители ФИО1 и ФИО11 получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера- частичное разрушение с минусом материала с правой стороны; фара правая -разрушение креплений, корпуса; накладка облицовочная фары правой-деформация с заломом ребер жесткости; указатель поворота передний правый-разрушение; крыло переднее правое –деформация в передней части.

Из представленного заключения следует, что экспертами ФИО8 и ФИО9 проводилось исследование и сделаны выводы исходя из схемы ДТП, акта осмотра ТС ...., извещению о ДТП, объяснений участников ДТП.

Согласно акту осмотра от .... зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> облицовка переднего бампера деформация в правой части с разрывом пластика отрыв фрагмента; облицовка радиатора - деформация в правой части с заломом ребер жесткости; фара правая - разрыв верхнего крепления, трещины корпуса;

указатель поворота передний правый - разрушение; крыло переднее правое - деформация в передней и центральной части с заломом ребер жесткости; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация в правой части.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от .... зафиксированы следующие части автомобиля <данные изъяты> поврежденные в дорожно-транспортном происшествии: бампер передний; крыло правое переднее; фара правая; указатель поворота правый передний; скрытые повреждения.

Имеются изображения автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии.

Из экспертного заключения также следует, что при производстве экспертизы экспертами проведено сравнение возможных направлений сближения автомобилей <данные изъяты>, а именно перемещение автомобиля <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> слева направо и сзади наперед, а также перемещение автомобиля <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> справа налево и сзади наперед, указано, что усматривается сходство направлением образования повреждений этих транспортных средств, при этом, чем больше разница в скорости автомобилей <данные изъяты> (скорость автомобиля <данные изъяты> больше скорости <данные изъяты>), тем направление относительной скорости будет больше совпадать с направление вдоль оси автомобиле <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера - частичное разрушение с минусом материала с правой стороны; фара правая - разрушение креплений, корпуса; накладка облицовочная фары правой- деформация с заломом ребер жесткости; указатель поворота передний правый - разрушение; крыло переднее правое - деформация в передней части.

Также отмечено, что указанные части транспортного средства <данные изъяты>, которые были повреждены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, уже находились в поврежденном состоянии.

Так, крыло переднее правое содержит повреждения, которые не могли образоваться в результате столкновения. В частности, на крыле имеются следы наслоения красителя красного цвета, которые отличны от цвета автомобиля ФВ (белый цвет), а также расположены в месте, где контакта с автомобилем ФВ не было (ниже представлено изображение с осмотра экспертов). На крыле имеются повреждения, образованные от скользящего удара с объектом, ограниченной (в пределах 1-2 см) высоты (царапина на высоте от опорной поверхности около 65 см), что не соответствует характеру образования повреждений при столкновении с автомобилем ФВ. При этом учитывая расположение и характер образования этого повреждения, могли образоваться повреждения и указателя поворота правого (возможны царапины на нем) и правой накладки облицовочной правой фары. Также повреждения облицовки переднего бампера имеют вид царапин, глубоких задиров, следов остаточной и упругой деформации с отслоением лакокорасочного покрытия.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснили, при ответе на вопрос под номером 1 относительно полученных автомобилем повреждений в результате ДТП .... исследовано транспортное средство Тойота, приняты во внимание представленные материалы, зафиксированные изображения изображение с места ДТП, технические характеристики автомобиля Фольксваген, учтено, что имелись части транспортного средства, которые были повержены в результате столкновения с автомобилем Фольксваген уже находились в поврежденном состоянии.

Также эксперт ФИО8 пояснил, что при определении повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Фольскваген учитывались характер и локализация механических повреждений на автомобиле Тойота, совпадение по высоте и конфигурации следообразующих контактных пар указанных автомобилей, обстановка, зафиксированная в схеме места ДТП, механизм их образования, что нашло свое отражение в заключение экспертов.

Экспертиза была назначена судом, при назначении экспертизы судом исследованы и учтены предложенные обеими сторонами вопросы экспертам и экспертное учреждение, были поставлены вопросы с учетом заявленных сторонами предмета и основания исковых требований.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, из экспертного заключения следует, что экспертами проведены все необходимые исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые материалы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы при определении повреждений, полученных ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего .....

Представленное в материалы дела заключение специалиста № <данные изъяты> о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которым специалистом указано не несоответствия в заключении высотного расположения повреждений заявленных ТС, не дана классификация вида ДТП, не указано какие повреждения должны были отобразиться в передней правой части автомобиля <данные изъяты> и под воздействием какого усилия при контакте с автомобилем виновника ДТП, не исследована вещная остановка на фото с места ДТП, судом отклоняется, поскольку не является допустимым доказательством по делу, как указано выше, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не установлено, из представленного судебного заключения следует, что экспертами осмотрено транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, экспертами исследованы представленные материалы дела, зафиксированные изображения с места ДТП, технические характеристики автомобилей.

Также довод, изложенный в отчете специалиста и пояснениях, данных представителем ответчика, относительно необоснованного вывода о соответствии высотного расположения повреждений заявленных ТС суд отклоняется, поскольку технические характеристики транспортных средств, размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как указал эксперт в судебном заседании информация о технических характеристиках <данные изъяты> <данные изъяты> использованы из сети «Интернет».

Также из заключения специалиста лист 12 (нижняя фотография) следует, что 30 см обозначено расстояние от опорной поверхности до нижней кромки бампера, при этом контакт с автомобилем <данные изъяты>, как видно из фотографий на л.д.12 заключения, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, произошёл выше обозначенной на линейке отметки 30 см., в связи с чем, противоречий между указанным на линейке обозначением в 30 см. от опорной поверхности до нижней кромки бампера и указанием в заключении повреждения транспортного средства на расстоянии примерно 40-70 см. от опорной поверхности, суд не находит.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия», полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является незаконным в связи отсутствием сведений о включении эксперта ФИО8, проводившего экспертизу по вопросу 1, в государственный реестр.

В силу положений ч. 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии и методов и стоимость его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. 20, ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертиза по вопросу 1 проведена экспертами ФИО10 и ФИО8, заключение по первому вопросу подписано указанными экспертами.

Согласно открытым публичным сведениям с сайта Минюста России http:/technicians.minijust.ru, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что включен в государственный реестр экспертов-техников, проводил экспертизу по вопросам 1 и 2, обозначенных в определении суда, подготовил и подписал экспертное заключение, при этом при подготовке на выпрос под номером 1, в соответствии с п. 5 Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от .... N 433-П, устанавливающий, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов, для проведения экспертизы был привлечен эксперт ФИО8.

В связи с изложенным, доводы представителя САО «РЕСО – Гарантия» о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является незаконным в связи отсутствием сведений о включении эксперта ФИО8, проводившего экспертизу по вопросу 1, в государственный реестр, судом отклоняются.

Относительно определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП ...., суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... N 755-П (далее - Единая методика).

Учитывая, что экспертом ФИО9 в заключении № при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП .... применен иной метод восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП ...., судом в ходе судебного заседания .... на эксперта возложена обязанность представить дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП ...., рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... N 755-П.

В суд поступило заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП ...., рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... N 755-П, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ...., с учетом износа на заменяемые детали составляет 41 100 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 78 200 рублей.

Принимая внимание, что стоимость ущерба определена с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ...., экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное дополнительное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, сформулированные по вопросу 1 заключения экспертов N <данные изъяты> и дополнительном заключении эксперта по вопросу 2 от .....

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, с учетом представленного суду заключению эксперта, подлежащими удовлетворению в размере 78 200 рублей, что не превышает сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты до даты вынесения решения суда, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено САО «РЕСО-Гарантия» ...., страховое возмещение должно было быть осуществлено ...., неустойка подлежит начислению с .... по ...., с учетом удовлетворенных требований, что составляет 197 064 (782 руб.х252 дн) руб.

Кроме того, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку законом ограничен предел взыскания неустойки (400 000 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с .... в размере 1% в день исходя из размера страхового возмещения в сумме 78 200 руб. до момента фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки 197 064 рубля.

В соответствии с ч.1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка, подлежащая взысканию является справедливой, соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик является профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке не исполнявший возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 78 200 рублей, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не осуществлена, подлежит взысканию штраф страховщиком за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 100 рублей (78 200:2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил право истца, не выплатил страховое возмещение, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований 6 253 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) сумму страхового возмещения 78 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 39 100 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 197 064 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) неустойку с .... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 197 064 рубля, не может превышать 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья С.Х. Савченко.