Решение по делу № 2-1351/2025 от 11.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 11 ноября 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1351/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил денежный перевод в размере 73 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику, через систему быстрых платежей (СБП). Между сторонами не существовало, каких либо трудовых или договорных отношений. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 804 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с ответчиком он познакомился в январе 2025 года, когда она работала в ООО ЧОО «Кедр». В указанной организации она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не прошла испытательный срок. В указанный период он взаимодействовала с данной организацией, решал вопрос о приобретении предприятия, что в последующем и реализовал. Допуска по разрешению вопросов по выплате заработной платы, премированию он не имел, об увольнении ответчика узнал в конце февраля, начале марта 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № ошибочно перевел ответчику денежные средства, при этом каких либо правоотношений и обязательств между ними не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, поскольку ответчик перечислил ей спорные денежные средства в качестве расчета за работу в ЧОО «Кедр», где она работала один месяц и пять дней, вынуждена была уволиться, так как работодатель не соблюдал условия трудового договора, выплачивал денежные средства наличными, переводами от частных лиц. После увольнения, расчет был осуществлен с ней в течение двух недель, при этом с заработанных денежных средств истец удержал 13%, якобы налог.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Кедр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. Указали, что ФИО2 работала в ООО ЧОО «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и другие документы, предоставленные ей для ознакомления и подписания в организацию не вернула, при увольнении пояснила, что вернет эти документы за 100 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей, переведенные ФИО1 ФИО2, были долгом до получения заработной платы по просьбе ответчика. К нему обращались и другие охранники, долг возвращен наличными ФИО2

В связи с тем, что стороны, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в АО «ТБанк» на основании договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, перечислил по номеру телефона № на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ВТБ» ПАО на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в размере 73 000 рублей, что подтверждается переводом СБП, сведениями по счету №, открытому в АО «ТБанк», сведениями по счету №, открытому в Банк «ВТБ» ПАО.

Истец утверждал, что он ошибочно перечислил указанные денежные средства на счет ответчика, между ними не было трудовых, договорных отношений, других обязательств.

Ответчик в свою очередь указала, что работала в ООО ЧОО «Кедр», спорные денежные средства являются расчетом при увольнении из указанной организации.

Из представленных третьим лицом пояснений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «ЧОО «Кедр», в должности охранника. Организацией суду были представлены не подписанные документы: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в основное подразделение на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Третье лицо указало, что подписанные указанные приказы, а также трудовой договор с ответчиком в организации отсутствует, не возвращены самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «Кедр» направлял в ОСФР сведения о трудовой деятельности ФИО2

В спорный период времени генеральным директором ООО ЧООО «Кедр» являлся ФИО6 Истец указал, что в тот период времени взаимодействовал с организацией, лично знал ответчика.

Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной организации является истец что следует, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что в январе, феврале 2025 года решал вопрос о приобретении ООО ЧОО «Кедр».

За период работы в ООО ЧОО «Кедр» ответчику 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ была выплачен заработная плата и командировочные за январь, февраль 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 687,35 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 090 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, всего 57 277,35 рублей. Документов, подтверждающих начисление истцу заработной платы и командировочных, в указанном размере, третьим лицом не представлено.

Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> в январе и феврале 2025 года ответчик работала в ООО ЧОО «Кедр», и ей выплачивались денежные средства в январе 2025 года – 30 882,35 рублей, в феврале 2025 года – 7 000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, либо благотоворительности.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец указал, что никаких правовых отношений у него с ответчиком не было, равно обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства в сумме 73 000 рублей по номеру телефона, которым пользуется ответчик. Последняя утверждала, что эти денежные средства были перечислены ей в качестве расчета за работу в ООО ЧОО «Кедр», откуда она уволилась, так как работодателем не соблюдалось трудовое законодательства, заработная плата выплачивалась, в том числе, не официально переводами от частных лиц, а именно, от ФИО1

При этом, ошибочность перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств в сумме 73 000 рублей ответчику при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, не установлена судом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей, как указал сотрудник третьего лица, в долг, также истец и другим охранникам предоставлял денежные средства в долг. Тогда как ответчик утверждала, что ФИО1 перечислял ей денежные средства в качестве заработной платы.

Также судом в ходе рассмотрения дела факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств не установлен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевод денежных средств осуществлен по системе СБП, которая предполагает при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю осуществлять контроль банковских переводов, лишь после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Такие переводы осуществлялись истцом дважды.

Руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств ошибочности перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом 73 000 рублей ответчику при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, истцом не представлено, при этом между ООО ЧОО «Кедр», в котором истец в настоящее время является учредителем, генеральным директором, а в спорный период времени, как указал истец, взаимодействовал с этой организацией, и ответчиком существовали трудовые отношения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил суд взыскать ответчика денежные средства в сумме 73 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 000 рублей согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 804 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период с суммы 73 000 рублей составляет 7 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 73 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 804 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, в том числе, оказать консультацию с правовым обоснованием позиции с выездом по месту нахождения заказчика, предварительное изучение документов, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая цена договора составляет 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО7 денежные средства в сумме 4 000 рублей за услуги по иску ФИО2, что подтверждается чеком по операции.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, консультация, составление искового заявления, объем представленных доказательств, учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 79 804 рублей, суд считает необходимым не взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр», о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, денежных средств в сумме 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.