Дело №2-4163/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004871-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы агентского вознаграждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Принципал) был заключен Агентский договор №, согласно которому Агент обязуется совершить юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, а именно осуществить поиск покупателя и оформление предпродажных документов при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Агентом был осуществлен показ указанной квартиры. В результате проведенного показа и дальнейших переговоров (в том числе по вопросам торга), проведенных Агентом, был найден покупатель ФИО9 До подписания Принципалом договора купли-продажи недвижимости пакет документов для сделки был не полный, а именно у Принципала была осуществлена незначительная перепланировка, на которую имелись разрешительные документы, однако сведения об изменении планировки и площади не внесены в ЕГРН. В связи с чем, Агентом был заказан технический план у кадастрового инженера, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения. На основании новой выписки из ЕГРН и нового технического плана Агентом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости для последующего одобрения объекта недвижимости ПАО Сбербанк (далее - банком). ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное решение банка. ДД.ММ.ГГГГ Принципалом (Продавцом) и Покупателем был подписан подготовленный Агентом договор купли-продажи недвижимости, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Покупателя. В соответствии с п. 2.1.2., 2.2.2. Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ Агентом был подготовлен, а Принципалом принят Отчет об исполнении договора. Согласно п. 3.3. Агентского договора Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение на основании Отчета Агента в день заключения сделки с объектом недвижимости, согласно п. 3 Отчета об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в установленном Агентским договором размере 150 000руб. не позднее 1 дня с момента полного расчета сторон по договору купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплату за квартиру в полном объеме были перечислены ПАО Сбербанк от имени покупателя Принципалу. Таким образом, Агент выполнил со своей стороны обязательства по вышеуказанному агентскому договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предложении возмещения фактически понесенных, по мнению ответчика, расходов в размере 10 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ответчику в удовлетворении претензионных требований. До настоящего времени агентское вознаграждение истцу ответчиком не оплачено. В связи с чем просила взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 4 200 рублей госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы искового заявления поддержали, требования о взыскании судебных расходов на представителя не поддерживали.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил об отказе в удовлетворении иска, указывая, что условия договора исполнены ненадлежащим образом, отчет об исполнении договора ФИО4 не подписывала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Принципал) был заключен Агентский договор №, согласно п.1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя (правоприобретателя) объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Агентского договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения всех обязательств.

Размер вознаграждения Агента (Агентское вознаграждение) составляет 150 000 рублей. (п. 3.1. Агентского договора).

В п. 3.2. Договора указано, что настоящим пунктом Принципал предоставляет Агенту право получить с покупателя (правоприобретателя) объекта недвижимости аванс в сумме, не превышающей размер агентского вознаграждения, в счет частичной оплаты его стоимости. Полученный Агентом аванс засчитывается в счет стоимости агентского вознаграждения, подлежащего оплате Принципалом.

В соответствии с п. 3.3. Агентского договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение на основании Отчета агента в день заключения сделки с объектом недвижимости.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствует её подписи на данном договоре.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 подписан отчет об исполнении агентского договора №, которым ФИО4, что агент осуществил поиск и нахождение покупателя, составил проект договора купли-продажи, акт приема-передачи и др. необходимых документов, вручил принципалу перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав от принципала к покупателю в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом довод представителя ответчика, о том, что отчет об исполнении агентского договора она не подписывала, опровергается представленным стороной истца отчетом, где имеется подпись ФИО4

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик продал в период действия агентского договора от 15.12.2023г.

В нарушение п.3.1 Агентского договора ФИО4 не внесла сумму оплаты вознаграждения, данный факт ответчиком не оспорен.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении объекта недвижимости, в свою очередь ФИО4 не выполнила свои обязательства по договору, уклонившись от его исполнения, не передав агентское вознаграждение в установленный договором срок и в установленном договором размере, в связи с чем, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность по делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, предъявить его в суд, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций. При этом доказательств оказания услуг по данному договору стороной ответчика представлено не было, в судебном заседании представляли интересы ИП ФИО3 иные представители, а не ФИО11

Таким образом, учитывая позицию истцов, не настаивающих на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также то, что заявителем не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в 4 200 рублей, что подтверждается чеком по операции. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) агентское вознаграждение в размере 150 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023 года.