Решение по делу № 2-428/2023 от 26.01.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело №2-428/2023 26 января 2023 года

29RS0023-01-2022-005291-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 (далее – Потерпевший) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права Потерпевшего и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости

С учетом изложенного, просит принять судебный акт, которым оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, в случае признания требований о взыскании неустойки оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-7).

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60, 144), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные возражения финансового уполномоченного (л.д. 51-54), суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 98 оборот – 99).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица» (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 108).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 188400 руб. (л.д. 116-120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обжаловал указанное решение в Северодвинском городском суде Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения (л.д. 123 оборот – 124).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 81 оборот – 83).

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения его решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «ГСК «Югория» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение 211600 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 651 руб. 26 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 105800 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Потерпевшему 188400 руб. (л.д. 129 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «ГСК «Югория» в пользу Потерпевшего взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 546 руб. 78 коп. (л.д. 133 оборот – 134).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик также исполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 86)

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 9 - 13).

Неустойка произведена исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815772 руб. (188400 х 1% х 433 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127828 руб. (211600 х 1% х 533 дня).

При этом финансовым уполномоченным неустойка взыскана в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188400 на 433 дня и 211600 руб. на 533 дня.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023