Решение по делу № 02-0466/2024 от 19.01.2025

УИД 77RS0035-02-2023-010245-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2024 по иску КИЗ адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КИЗ адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что Кооператив индивидуальных застройщиков адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) (КИЗ адрес) расположенный по адресу: адрес, адрес, является некоммерческой организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действующий в соответствии с Уставом от 06.07.2010.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190404:97 (совместная собственность с фио. участок № 39а) и 77:18:0190404:19, расположенных по адресу: адрес- Восточная, в границах КИЗ адрес (правопреемник КИЗ «Промжилстрой-М»), Предыдущий адрес до изменения: Москва, адрес, адрес- Восточная, КИЗ «Промжилстрой-М».

Членом кооператива ответчик не является.

В соответствии с решением правления кооператива по вопросу № 8, оформленным протоколом № 01 от 10.11.2018, был утвержден тариф за сервисное коммунальное обслуживание в размере сумма

На основании решения по вопросу № 9, оформленному в протоколе № 2021/7 общего собрания КИЗ адрес (ОГРН: <***>), был утвержден членский взнос и плата вносимая собственниками, не являющимися членами Кооператива, в размере сумма (без учета переменной части фактического потребления электроэнергии используемой на общественные нужды), которые необходимо вносить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с решением общего собрания по вопросу № 15, оформленным протоколом годового , общего собрания членов КИЗ адрес от 05.11.2022 № 2/2022, был утвержден размер платы за сервисно-коммунальное обслуживание (СКО) для владельцев земельных участков в коттеджном поселке адрес, не являющихся членами КИЗ адрес, на 2022-2023 г.г. в размере сумма.

Ответчик несвоевременно оплачивал необходимые взносы в кооператив и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, так как указанные расходы за полученные услуги оплачивал кооператив.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кооператив индивидуальных застройщиков адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) (КИЗ адрес) расположенный по адресу: адрес, адрес, является некоммерческой организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действующий в соответствии с Уставом от 06.07.2010.

Членом кооператива ответчик не является, достоверных и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Поскольку собственниками недвижимого имущества на территории жилищно-земельного комплекса, в котором расположен принадлежащие и ранее принадлежавшие ответчикам объекты недвижимого имущества, не решены вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание, а самостоятельный договор между сторонами не заключен, то какие-либо отношения сторон могут строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, именно ответчикам и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиками в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчикам услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер участия ответчиков в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Не доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом представленные последним копии договоров со сторонними организациями, ряд из которых, напротив, доказывает отсутствие у истца собственных ресурсов.

Заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном поселке адрес, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – КП адрес, в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельств никаких законных оснований для удовлетворения заявленных КИЗ адрес по настоящему делу исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает, и, как следствие, отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, также не имеется у суда оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, так как исковые требования за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года заявлены истцом 15.09.2023, то есть в пределах срока давности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИЗ адрес (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года