29RS0018-01-2025-002833-56

Дело № 2-2379/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Яремчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее также - МОтд МВД России «Провиденское») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2025 г. по делу №2-653/2025 исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании процентов за задержку выплат компенсаций за неиспользованные дни отпуска удовлетворены. Нарушением ответчиком социально-трудовых прав истца последнему причинён моральный вред, компенсации которого истец и просит взыскать с ответчика, оставив определение размера такой компенсации на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик МОтд МВД России «Провиденское» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от № 03 февраля 2025 г. по делу №2-653/2025 исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании процентов за задержку выплат компенсаций за неиспользованные дни отпуска удовлетворены.

При этом судом было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г., в межмуниципальном отделении МВД России «Провиденское» Чукотского автономного округа - с 19 ноября 2020 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом руководителя ответчика от 24 июня 2022 г. № ФИО1 с 27 июня 2022 г. предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, последним днём отпуска являлось 26ноября 2022 г.

В период указанного отпуска истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

01 декабря 2022 г. и 30 декабря 2022 г. истец обращался к ответчику с рапортами о выплате денежной компенсации за указанные периоды временной нетрудоспособности.

Ответами от 17 февраля 2023 г. №, от 17 февраля 2023г. № ответчик в выплате компенсации отказал.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1887/2023 от 19июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к МОтд МВД России «Провиденское» о взыскании денежной компенсации отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, в размере 191 778 руб. 56коп.

При этом судом был определён размер среднего дневного заработка ФИО1 в сумме 5 993 руб. 08 коп.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № установлено отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в выплате истцу компенсации за неиспользованные вследствие нетрудоспособности дни отпуска, данные выплаты в установленный законом срок ответчиком не произведены, ввиду отсутствия специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения социально-трудовых прав ответчиком установлен в судебном порядке, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённого морального вреда (нарушение социально-трудовых прав), степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и находит подлежащей взысканию компенсацию в сумме 5000 руб.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева