Решение по делу № 2-1308/2022 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

УИИ 74RS0045-01-2022-001670-68

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 14 ноября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 55 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 104 100 рублей, без учета износа - 178 600 рублей, услуги по составлению заключения – 9 500 рублей.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 128 160 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц РСА, ПАО «АСКО», Автономной организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,73,74,75 т.1), сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1 (л.д. 68 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 9 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, просил произвести осмотр транспортного средства.

АО «Альфа Страхование» ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 55 200 рублей (л.д. 114 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 104 100 рублей, без учета износа - 178 600 рублей, услуги по составлению заключения – 9 500 рублей (л.д. 16-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 600 рублей в связи с не выдачей направления на восстановительный ремонт (л.д.114, оборот т.1).

В ответ на претензию от страховщика получен отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО НО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием обязать ОА «Альфа Страхование» произвести доплату страхового возмещения в размере 123 600, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 40-46 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 800 руб., с учетом износа - 51 100 руб. (л.д. 40-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 2-4, т. 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 107 888 рублей, без учета износа - 183 360 рублей.

Однако, выплаченная компенсационная выплата не покрывает причиненных истцу убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 следует, что он просил полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил произвести осмотр транспортного средства. Форма страхового возмещения в заявлении не указана (л.д. 11 т. 1).

Соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у АО "Альфа Страхование» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО "Альфа Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128 160 руб. руб., исходя из расчета: 183 360 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) – 55 200 руб. (добровольно выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 850 982 рублей 40 копейки, исходя из расчета: 128 160 руб. х 1 % х 664 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, в силу положения п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, отклоняет доводы АО «Альфа Страхование» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства (664 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

АО «Альфа Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В рассматриваемом споре установлена не в полном объеме и с нарушением установленного срока выплата страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 264 080 рублей (128 160 руб. + 400 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 48, 49т. 1).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 9 500 рублей.

Расходы истца на оценку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «Альфа Страхование», его исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 483 руб. 60 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 128 160 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 264 080 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 826 740 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 483 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023