№а-3470/2025

61RS0001-01-2025-002153-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4, заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО5, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО5, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 24.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного листа серии № № от 22.05.2023‚ выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3201/2022, вступившего в законную силу 12.04.2023, возбуждено исполнительное производство №79201/23/61025-ИП в отношении ФИО1

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 в рамках исполнительного производства №79201/23/61025-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №79201/23/61025-ИП. Для проведения оценки привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет - 4 344 200 руб.

22.04.2025 административному истцу вручено постановление от 10.04.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Административный истец ссылается на то, что корреспонденцию он не получал. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения приставов г. Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.04.2025.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 ГУФССП России по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Ростовской области, также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена оценщик ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производств осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 79201/23/61025-ИП от 24.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 22.05.2023, выданного Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №2-3201/22, вступившему в законную силу 12.04.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 972 564,67 руб. в отношении ФИО1 в пользу ФИО5

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем в результате выхода в адрес составлен акт описи и наложения ареста на жилое помещение площадью: 64.50 кв. м., кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: ..., общая долевая собственность 1/2, этаж 4.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 вынесено постановление от 12.03.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста, был привлечен специалист для участия в ИП №79201/23/61025-ИП, а именно для оценки арестованного 23.06.2023 имущества: жилое помещение площадью: 64.50 кв. м., кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: ..., общая долевая собственность 1/2, этаж 4, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 № от 10.04.2025 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 344 200 руб. (л.д. 85- 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.04.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10.04.2025 об оценке арестованного имущества, согласно которому итоговая сумма составляет 4 344 200 руб. (л.д.81-82).

Из системного толкования норм Закон об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки нежилого помещения, определенные в указанном отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что копия указанного постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2025 направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 10.04.2025 и прочитана должником 29.04.2025, что подтверждается скриншотом (л.д. 83).

Судом установлено, что представленный оценщиком отчет содержит данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке объектов недвижимости с аналогичными характеристиками объекту подлежащему оценке. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, оценщик ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись (л.д.100). Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, административный истец не представил.

В силу толкования положений гл. 22 КАС РФ в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Мер, направленных на реализацию ... доли жилого помещения площадью: 64.50 кв. м., кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: ..., судебным приставом-исполнителем произведено не было, с даты составления отчета об оценке имущества от 26.03.2025 прошло более шести месяцев, что в силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве влечет повторную оценку данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, и в соответствии со ст. 4 КАС РФ свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 оспариваемым постановлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, отсутствие иных доводов незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ... отделения приставов г. Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.04.2025, суд не усматривает оснований для признания незаконным указанного постановления, а, следовательно, и для его отмены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4, заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО5, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.