Дело №2-2104/2025
УИД 69RS0037-02-2025-003686-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее - ООО «РВБ»), уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что 12 июля 2025 года на электронной торговой площадке «Wildberries» (https://www.wildberries.ru/) он приобрел видеокарту «GeForce RTX 5070», оплатив ее стоимость со счета в ПАО Сбербанк.
После оплаты заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец 12 июля 2025 года направил в службу поддержки обращение, которому присвоен номер 208615219, с требованием предоставить товар либо вернуть оплаченные денежные средства.
Не получив ответ о сроках возврата денежных средств, истец 8 августа 2025 года направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств, которая в установленный срок не удовлетворена.
В дальнейшем, в связи с добровольным возвратом ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере 83 370 рублей, истец отказался от своих требований в части взыскания названной суммы с ответчика, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 21 ноября 2025 года.
В окончательной редакции исковых требований от 15 октября 2025 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара в день за период с 23 июля 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 38 350 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что что 12 июля 2025 года на электронной торговой площадке «Wildberries» (https://www.wildberries.ru/) истец приобрел видеокарту «GeForce RTX 5070» (артикул №449415873), оплатив ее стоимость в размере 83 370 рублей со счета в ПАО Сбербанк.
Размещенное на сайте общества предложение о продаже видеокарты, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
ФИО1, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая не была исполнена, поскольку в этот же день заказ был отменен, однако уплаченные за товар денежные средства покупателю возвращены не были, в связи с чем истец направил в службу поддержки обращение, содержащее требование о возврате уплаченной за товар суммы.
На основании данного обращения оператором службы поддержки создан внутренний запрос №208615219.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки истца в личном кабинете торговой площадки «Wildberries» усматривается, что данный запрос длительное время находился в работе, ответ по существу истцом не получен, ему предложено направить официальную претензию на адрес электронной почты.
8 августа 2025 года истец направил ответчику почтой по адресу регистрации юридического лица претензию, содержащую требование о возврате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплаченных денежных средств.
Согласно приложенному к иску отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17000111027620 данная претензия получена ответчиком 21 августа 2025 года и в установленный десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, денежные средства в сумме 83 370 рублей, списанные 12 июля 2025 года в счет оплаты товара, который истцу не доставлен в связи с отменой заказа, возвращены 5 сентября 2025 года (л.д. 79).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Аналогичное положение закреплено в статье 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.
За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за отмененный заказ, предъявлено истцом 12 июля 2025 года при обращении в службу поддержки торговой площадки, следовательно, установленный законом десятидневный срок возврата денежных средств истек 22 июля 2025 года.
Денежные средства возвращены 5 сентября 2025 года.
Представленный истцом расчет является неверным, так как в нем ошибочно определена дата возврата уплаченных за товар денежных средств - 6 сентября 2025 года, что не соответствует сведениям, представленным банком по запросу суда.
Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за период с 23 июля 2025 года по 5 сентября 2025 года включительно, что составит 37 516 рублей 50 копеек: 83 370 руб. х 1% х 45 дней.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 21 258 рублей 25 копеек: (37 516 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50%.
В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, не представил доказательств исключительности данного случая, судом основания для снижения неустойки и штрафа также не установлены.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №557 от 7 августа 2025 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с нарушением ООО «РВБ» прав ФИО1; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден копией приходного кассового ордера №987 от 7 августа 2025 года на сумму 7 000 рублей и копией квитанции к нему, копией кассового ордера №1009 от 28 августа 2025 года на сумму 8 000 рублей и копией квитанции к нему.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой его нарушенных прав как потребителя.
Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание содержание исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы без личного участия в судебном заседании (составление искового заявления, расчета, уточненного расчета), юридически значимый результат рассмотрения дела, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, отсутствие возражений второй стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 37 516 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 258 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 78 774 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Судья А.С. Бабанова