УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором в обоснование заявленных требований, с учетом уточенных требований указал, что **/**/**** около 14 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Митцубиси Аутлендер» г.н. № регион под управлением ФИО2 и автомобилем «БМВ 525X1» г.н. № регион под управлением ФИО1 С.В., собственником которого является ФИО1 М.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 С.В., управлявший автомобилем «БМВ 525X1» г.н. № регион, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Митцубиси Аутлендер» г.н. В № регион причинены механические повреждения, которые Совкомбанк Страхование (АО), где данный автомобиль был застрахован по КАСКО, признал ущербом на условиях полной гибели и признал страховым. Собственником автомобиля «Митцубиси Аутлендер» г.н. № регион является истец ФИО2

На основании соглашения № от **/**/**** между ФИО2 и Совкомбанк Страхование (АО) произведена страховая выплата с учетом сдачи годных остатков в размере 1 863 075 рублей 50 копеек.

Автомобиль «Митцубиси Аутлендер» г.н. № регион истец ФИО2 приобрел **/**/**** в ООО «Россо-Траст» за 2 018 500 рублей. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля в дилерском центре составляет 2625000 рублей. То есть для приобретения в настоящий момент аналогичного автомобиля и полного восстановления своих имущественных прав истцу необходимы денежные средства в размере 600 000 рублей.

Разница в стоимости автомобиля и полученной страховой выплатой составляет 155424 рубля 50 копеек. Разница между стоимостью автомобиля в 2020 году и в настоящее время составляет 600 000 рублей. Обратиться ранее в суд с исковым заявлением истец не имел возможности, так как только в июне 2021 года судом было принято решение о виновности ФИО1 С.В. в ДТП, и в сентябре 2020 года страховая компания произвела выплаты по страховому возмещению.

Также после приобретения автомобиля «Митцубиси Аутлендер» г.н. № регион истец ФИО2 установил автосигнализацию А39 2 can-lin starlaine, стоимостью 11454 рубля 67 копеек, установка 8000 рублей. Всего на сумму 19454 рубля 67 копеек. Также им были приобретены автошины Yokohama № в количестве 4 штук на сумму 33830 рублей 00 копеек.

Также истец полагает, что подлежит возмещению часть денежных средств, затраченных ФИО2 на приобретение полиса ОСАГО и КАСКО. Так как после ДТП автомобилем он пользоваться не имел возможности, а страховые полиса приобретал на год. Путем расчета стоимости полиса ОСАГО, приобретенного **/**/**** стоимостью 6950 рублей на год: 6950 : 12 = 579 рублей, неиспользованные 9 месяцев - стоимость 5212 рублей 50 копеек. Стоимость полиса КАСКО, оформленного **/**/****, составила 47660 рублей. Неиспользованные средства за 9 месяцев составляют - 47660:12х9 = 35745 рублей. Стоимость невозмещенного материального ущерба составляет 841 666 рублей 67 копеек.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 стал испытывать и испытывает до настоящего времени проблемы со здоровьем, значительные неудобства в привычном укладе жизни, трудности в уходе за тяжелобольной супругой.

В настоящее время ФИО2 имеет единственный доход в виде пенсии по старости в размере 10405 рублей. Вынужден постоянно приобретать лекарственные препараты и средства, выписываемые его лечащим врачом - неврологом МСЧ ИАПО. Лекарственные препараты по рекомендации врача необходимо принимать курсами длительно.

Истец просит:

Взыскать с Ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 841 666 рублей 67 копеек; затраты на приобретение полиса ОСАГО в размере 5 212 рублей 67 копеек и затраты на приобретение полиса КАСКО в размере 35 745 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12026 рублей 24 копеек; моральный вред в размере 300000 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов в размере 17967 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении. Дополнительно указал, что им было подписано соглашение со страховой компанией на выплату, поскольку сотрудники страховой компании пояснили об имеющемся износе ТС. Сигнализация приобреталась вместе с машиной, удар пришелся в ту часть, где была установлена сигнализация, в результате чего она пришла в негодность. Машину страховой компании сдал вместе с комплектом земней резины, приобрел машину с комплектом летней резины.

Представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представить ответчика ФИО1 М.С. по ордеру ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ФИО1 М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП владельцем ТС ВМW 525 был ФИО1 С.В., что подтверждается договором аренды ТС, актом приема – передачи. Также имеется страховой полис, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО1 С.В. Также истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку на момент ДТП истец владел не новым автомобилем, а с пробегом 10900 км. Истец сам согласился на получение страховой выплаты в меньшем размере. Истец претендует на стоимость нового автомобиля, однако никогда не владел № и 2022, в его собственности был автомобиль 2020 г.в. с пробегом.

Ответчики ФИО1 М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежаще. Согласно представленным письменным возражениям по делу, просил в удовлетворении требований оказать. Указал, что в момент ДТП он являлся законным владельцем ТС.

Определением суда в качестве представителя ответчика ФИО1 С.В. привлечен финансовый управляющий ФИО14 В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшим требования подлежащие удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** на автодороге .... Автодорога Иркутск – Листвянка 15+23 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 525XI, г/н №, под управлением водителя ФИО1 С.В.; MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением собственника ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении №, произошло в результате нарушения ФИО1 С.В. п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Иркутского районного суда от **/**/**** о признании ФИО1 С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию в результате наступления страхового случая. Соглашением от **/**/**** году истцу страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» осуществлена страховая выплата в размере 1863075,5 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью ТС в размере 155424,5 рублей, а также разницей между стоимостью автомобиля в 2020 года и в настоящее время, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что письмом страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» истцу была предложена выплата страхового возмещения по двум вариантам на выбор истца:

Выплата в размере страховой суммы 1863075,5 рублей при условии передачи страхователю годных остатков ТС покупателю;

Выплата в размере страховой суммы за минусом годных остатков в размере 695175,5 рублей, при условии оставления годных остатков ТС Страхователем в своем распоряжении.

Как установлено ранее, истцом был выбран вариант страховой выплаты в размере 1863075,5 рублей, т.е. с передачей годных остатков. При этом в соглашении от **/**/**** Страховщиком установлена полная гибель ТС.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Как следует из Страхового полиса, заключенного между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» от **/**/**** размер страховой суммы составляет 2018500 рублей. Как установлено ранее, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1863075,5 рублей. Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать разница между страховым возмещением и суммой страховой выплаты со страховой компанией, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом «О защите прав потребителей». Нарушений прав со стороны ответчиков в заявленной части требований судом не установлено. Требования истца о взыскании разницы произведенной страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью автомобиля в 2020 года и в настоящее время.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку имела место конструктивная гибель транспортного средства, застрахованного истцом, последний обязан доказать размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, расходы, без которых его право не может считаться восстановленным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, предполагается, пока не доказано иное, что выплаченная страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства сумма страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства определяет рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков в указанной части не усматривается.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании части денежных средств, затраченных истцом на приобретение полиса ОСАГО и КАСКО, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, истец в результате наступления страхового события обратился в страховую компанию по выплате ущерба по договору КАСКО, страховой компанией произведена страховая выплата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом страховой полис КАСКО реализован в полном объеме и законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется. Страховая премия не может считаться ни реальным ущербом, ни восстановлением нарушенного права, так как представляет собой добровольную плату страховой компании в рамках заключенного договора страхования, по которому истцом впоследствии получено соответствующее страховое возмещение.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страховой выплаты за приобретение полиса ОСАГО, поскольку расходы истца на страхование автомобиля вызваны требованием Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения к ДТП не имеют, убытками от происшествия не являются.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании стоимости автошин, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, истец указал, что ТС приобретал на летней резине, комплект зимней резины приобрел дополнительно. И зимнюю и летнюю резину передал страховой компании при наступлении страхового случая. Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку не установлено оснований для возмещения истцу стоимости данных шин, не включенных в страховую стоимость автомобиля. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец добровольно передал автомобиль для реализации с зимними и летними шинами, распорядившись своим имуществом, не представил доказательств их повреждения, невозможности их использования. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и утратой истцом приобретенных зимних шин не доказана истцом, вина ответчика в убытках истца в виде стоимости шин отсутствует.

Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств за установку и приобретение автосигнализации. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данное оборудование было повреждено в результате рассматриваемой аварии, а также того, что дополнительное оборудование являлось неотъемлемым от автомобиля взыскателя и было утрачено.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, тупой травмы шее с повреждением капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Иркутского районного суда от**/**/****, а также заключением эксперта №. Из заключения следует, что повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая имевшее место фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Представитель ответчика при рассмотрении дела указывал, что ФИО1 М.С. не является надлежащим ответчиком по делу. В подтверждении представлен договор аренды ТС от **/**/****. Из указанного договора следует, что ФИО1 М.С. – Арендодатель предоставляет ФИО1 С.В. – Арендатору во временное владение и пользование № - BMW 525XI, г/н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией ТС передано по акту приема – передачи.

Согласно представленной карточки учета ТС, собственником ТС BMW 525XI, г/н № на момент ДТП является ФИО1 М.С.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО10 застраховано по полису ОСАГО № Единственным лицом, допущенным к управлению ТМ, является ФИО1 С.В.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив отсутствие противоправности завладения ФИО1 С.В. транспортным средством, факт передачи транспортного средства ФИО1 С.В. в личных целях, оформление страхового полиса только в отношении ответчика ФИО11, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 С.В., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Суд полагает, что именно с ФИО1 С.В. подлежит взысканию причиненный истцу вред. Требования истца к ответчику ФИО1 М.С. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 С.В. была застрахована в установленном законом порядке, истец воспользовался правом обращения за выплатой расходов на приобретение лекарственных средств в страховую компанию, однако как следует из пояснений истца, указанная выплата была произведена в 2020 года, а необходимость приема лекарственных препаратов существует до настоящего времени.

Приобретение лекарственных препаратов подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, а необходимость их приобретения назначениями и приемами врача невролога. При этом в листе осмотра, назначении врача невролога прямо указан диагноз - ЗЧМТ от **/**/****.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как ранее установлено судом, определением арбитражного суда ответчик признан банкротом. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, расходы на лечение, оснований для оставления требований без рассмотрения в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не имеется,

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **/**/**** между Адвокатом ФИО13 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство, за вознаграждение совершать по поручению Заказчика составление претензии, искового заявления, представление интересов Доверителя в суде. По указанному договору ФИО2 уплатил денежные средства в размере 35000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – за неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 17967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина