Дело № 2а-153/2025

УИД: 75RS0005-01-2024-001545-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района «<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> КЕВ об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности главы администрации муниципального района «<адрес>» БИП обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что администрация является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого на администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда профинансировать МОУ начальная общеобразовательная школа <адрес> для проведения мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму, а именно: по обеспечению разработки проектной документации и хранения технической документации на системы противопожарной зашиты; по обеспечению замены пожарной сигнализации на объекте. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом, решение суда не могло быть исполнено в связи с недостаточностью бюджетного финансирования. В связи с изложенным административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по указанному исполнительному производству на одну четверть.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от заинтересованного лица МОУ «Начальная общеобразовательная школа <адрес>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, отнесено к компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела №, решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального района «<адрес>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда профинансировать МОУ начальная общеобразовательная школа <адрес> для проведения мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму, а именно: по обеспечению разработки проектной документации и хранения технической документации на системы противопожарной зашиты; по обеспечению замены пожарной сигнализации на объекте. На МОУ начальная общеобразовательная школа <адрес> возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму, а именно: обеспечить разработку проектной документации и хранение технической документация на системы противопожарной зашиты; обеспечить замену пожарной сигнализации на объекте в течение трех месяцев со дня выделения денежных средств на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в СОСП по <адрес>, принято к своему производству судебным приставом-исполнителем КЕВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> КЕВ вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных заявителем материалов следует, что администрация муниципального района «<адрес>» обращалась в Комитет по финансам администрации муниципального района «<адрес>», в Министерство финансов <адрес> с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения суда, однако, денежные средства выделены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что бюджет администрации муниципального района «<адрес>» является дотационным, при наличии денежных средств распределение определяется в первую очередь необходимостью производить социально-значимые выплаты, а также что для исполнения решения суда требуются значительные финансовые затраты, при этом денежные средства на исполнение решения суда не выделяются, что исключает вину заявителя в неисполнении решения суда, суд полагает, что дополнительная финансовая нагрузка в виде исполнительного сбора в размере 50 000 рублей негативно скажется на деятельности администрации, и считает возможным снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> КЕВ по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации муниципального района «<адрес>» на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.