Решение по делу № 2-397/2023 от 03.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-397/2023

24RS0041-01-2022-002676-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ООО «СЗ «Стасова» заключен договор участия в долевом строительстве У. На основании указанного договора, акта приема-передачи от 00.00.0000 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХД Х. В процессе эксплуатации квартиры путем привлечения экспертной организации ИП А3 выявлены многочисленные строительные нарушения требований действующей нормативной документации при производстве строительных работ. При проведении экспертизы качество выполненных работ проверялось на соответствие нормативной документации с учетом требований Стандарта предприятия Z». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 253 964 руб. За экспертное исследование истцом оплачено 30000 руб. 22.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков. Претензия получена 31.03.2022 года, удовлетворена застройщиком не была. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 253964 руб., неустойку за период с 11.04.2022 года по день вынесения решения суда в размере 2539,64 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 707,71 руб., штраф.

По результатам судебной экспертизы Z» с учетом дополнительного судебного заключения экспертов об определении стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки в квартире Z истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 260 521 руб., неустойку за период с 11.04.2022 года по день вынесения решения суда в размере 2605,21 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня окончания моратория (с учетом ограничений согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479) по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 2605,21 руб. ка каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1066,11 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснил, что ввиду моратория на взыскание неустойки требования о взыскании неустойки с 11.04.2022 года по дату вынесения решения суда не поддерживает, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указав на то, что в приложении У к договору У участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, заключенном с ФИО1 в разделе отделочные работы указана чистовая отделка, квартира передана с чистовой отделкой, в связи с чем доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО3, действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года возражал против уточненных исковых требований по взысканию стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки, представил экспертное заключение Z», утвержденное 00.00.0000 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «ФИО4, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», согласно которому внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов. Также просил снизить расходы на досудебное исследование, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В отношении требований о взыскании неустойки применить положения Постановления Правительства № 479, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее отказать. Также ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х Х

Согласно п. 1.4 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Из пункта 9.1 договора У участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества Z в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества Z», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно экспертному заключению Z», утвержденному 00.00.0000 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «ФИО4 Х, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов.

Однако, согласно в Приложении У к договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года указаны план, комплектация и характеристики жилого помещения (квартиры), являющейся частью объекта долевого строительства, где в разделе отделочные работы предусмотрена чистовая отделка (л.д. 40). Указанное Приложение У к договору У, как и сам договор У зарегистрированы в Управлении Росреестра по КК.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 00.00.0000 года ФИО5 передана трехкомнатная ХД.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ФИО1, на квартиру по адресу: ХД Х зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП А3 в результате исследования квартиры 00.00.0000 года по адресу: ХД Х качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, СП ООО «УСК Сибиряк». Причиной образования недостатков является некачественное выполнение строительных монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 253964,40 руб.

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 30000 руб., что подтверждается договором У об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры от 00.00.0000 года, кассовым чеком от 00.00.0000 года.

Согласно телеграмме от 00.00.0000 года в адрес ООО «СЗ «Стасова» была направлена телеграмма о том, что 00.00.0000 года будет проведена экспертиза по адресу: Х. За отправку телеграммы оплачено 518,20 руб. и 10,31 руб.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков. Претензия получена 00.00.0000 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-175/27-09-2022 стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 115696 руб.

Возражая против стоимости строительных недостатков в сумме 115696 руб., представитель истца А7 ходатайствовал о вызове судебного эксперта в судебное заседание, поскольку стоимость затрат на устранение дефектов в размере 115696 руб. определена с учетом СТП 2.001-2010 ООО УСК Сибиряк «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», и проектной документации шифр 33-17-АР3.5, тогда как согласно Приложению У к договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года вид отделочных работ предусмотрен как чистовая отделка.

На указанные возражения стороны истца ООО «Прогресс» направлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ХД Х учетом чистовой отделки составляет 260521,20 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира истцу передана с чистовой отделкой, что прямо предусмотрено Приложением У к договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, как в досудебном экспертном заключении, так и в судебном экспертном заключении в квартире истца была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, договор участия в долевом строительстве с учетом Приложения У четко содержит сведения о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект – чистовая отделка.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке квартире были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки в размере 260521,20 руб.

Эксперт ООО «Прогресс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило ФИО1 сумму в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 115696,80 руб.

Таким образом, с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере 260521,20 руб., с указанием в резолютивной части решения на то, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 115696,80 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 года по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного, исходя из того, что присужденная сумма строительных недостатков в полном объеме истцу не возмещена суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 144824,40 руб. (260521,20 – 115696,80) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 130760,60 руб. (260521,20 + 1000/2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, досудебное исследование проводилось с учетом СП ООО УСК Сибиряк, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 30 000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы.

Из материалов дела, следует, что истцами понесены расходы на телеграмму в размере 518,20 руб. и 10,31 руб., и почтовые расходы в общей сумме 537,60 руб. (за отправку претензии 179,20 руб., за отправку иска ответчику 179,20 руб., за отправку иска в суд 179,20 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 34, 54, 60,62).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в размере 1066,11 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору У от 00.00.0000 года в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 6 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 260 521,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 066,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 года по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 01.07.2023 года в размере 1% в день от суммы основного долга 144 824,40 руб. до уплаты основного долга.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 115 696,80 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 105 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина