Решение по делу № 2-2733/2025 от 25.11.2025 - о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2733/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004419-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО"Совкомбанк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, у нее в пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» .............. (банковский счет ..............), со сроком действия до .............. платежная система «МИР». Данная банковская карта открыта на имя истца на основании договора .............. от .............. заключенного с ПАО «Совкомбанк». .............. на указанную банковскую карту через банкомат ПАО «Совкомбанк» ФИО2 были внесены собственные наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. .............. данная банковская карта была заблокирована ответчиком ПАО «Совкомбанк», а также было заблокировано мобильное приложение ПАО «Совкомбанк». По состоянию на .............. (дата блокировки карты) остаток денежных средств на карте составил 334 400 руб. Истец неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о разблокировке карты, но карта так и не была разблокирована. .............. ФИО2 подала в офис ПАО «Совкомбанк» в .............. заявление о расторжении банковского счета (дебетовая карта «Халва» ..............) и возврате ей денежных средств. Заявление было принято в Банке, рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем было получено соответствующее письменное уведомление .............. от ............... Причиной отказа указано «наличие подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «СОВКОМБАНК». .............. истец повторно обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» в .............. с письменным заявлением о закрытии банковского счета (дебетовая карта «Халва» ..............) и возврате ей денежных средств. К поданному заявлению были приложены документы запрошенные Банком, а именно: справка о постановке на учет в качестве самозанятой, справка доходах за 2024 г., за 2025 г., выписка по вкладу «Универсальный» ПАО Сбербанк о получении истцом детских пособий. Данные документы достоверно подтверждают источник происхождения денежных средств, зачисленных на заблокированный счет. Заявление было принято в Банке, рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем было получено соответствующее письменное уведомление .............. от ............... Причина отказа аналогичная указанная в предыдущем отказе ............... .............. истец направила ответчику досудебную претензию о расторжении банковского счета (дебетовая карта «Халва» ..............) и возврате мне денежных средств. Претензия была направлена ФИО2 в головной офис ПАО «Совкомбанк» в .............., почтовым отправлением (ШПИ 35720306028015), получено адресатом .............. Согласно полученного от ПАО «Совкомбанк» уведомления .............. от .............. было отказано в удовлетворении претензии, расторжении договора и возврате денег в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что действия ответчика ПАО «Совкомбанк» являются неправомерными, нарушают ее права и законные интересы потребителя финансовых услуг, что недопустимо. На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договор .............. от .............. банковского счета .............., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (дебетовая карта «Халва» ..............); закрыть банковский счет .............. в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО3; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу остаток денежных средств на счете .............. в размере 334 400 рублей, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца – адвокат ФИО5 также извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не уведомило.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от .............. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как установлено судом, ФИО2 является владельцем банковской карты, выданной ПАО «Совкомбанк» на основании договора .............. от .............., срок бессрочный, тип вклада: карта рассрочки «Халва» 2.0.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, и это не оспаривалось ответчиком, что .............. на указанную выше банковскую карту ею было внесено 200000 рублей посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается, что в этот же день карта пополнена на 50000 рублей, .............. был зачислен перевод денежных средств в размере 25000 рублей, .............. карта пополнена на 55000 рублей, .............. зачислен перевод денежных средств в размере 400 рублей.

.............. банковская карта, принадлежащая истцу, была заблокирована ПАО «Совкомбанк», а также было заблокировано мобильное приложение ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что .............. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть банковский счет карты «Халва» и вернуть ей денежные средства в размере 330000 руб. на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.

.............. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес истца уведомление об отказе в совершении операции перевода денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию по причине наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «СОВКОМБАНК».

Также истцу сообщено, что она вправе предоставить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции.

.............. ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии счета и просьбой перевести 330000 рублей на указанные в заявлении реквизиты. К заявлению были приложены: справка о постановке на учет в качестве самозанятой, справка о доходах за 2024 г. и за 2025 г., выписка по вкладу «Универсальный» ПАО Сбербанк о получении ею детских пособий.

.............. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес истца уведомление об отказе в совершении операции перевода денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию по указанным ранее причинам.

.............. ФИО2 в адрес Банка была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть банковский счет (дебетовая карта «Халва» ..............) и возврате ей денежных средств и которая была получена адресатом ..............

Согласно полученного от ПАО «Совкомбанк» уведомления .............. от .............. было отказано в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от .............. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

Целью Закона N 115-ФЗ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, Банком в направленных ФИО2 уведомлениях об отказе в совершении операции не указано, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем Банк не требовал от истца необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции.

Кроме того, не указано и суду не представлено сведений о том, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Также указанные сведения ПАО «Совкомбанк» не представлены и на неоднократные запросы суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно выписке по счету, остаток денежных средств на счете ФИО2 330400 руб. по состоянию на .............. составляет 330400 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о том, что действия ПАО «Совкомбанка» являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы ФИО2, как потребителя финансовых услуг, в этой связи требования о расторжении договора .............. от .............. банковского счета .............., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (дебетовая карта «Халва» ..............), о закрытии банковского счета .............. и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу остатка денежных средств на счете .............. в размере 330 400 рублей, подлежат удовлетворению, отказав во взыскании в этой часи денежных средств в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Стороной истца каких либо доводов о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не приведено, в связи с чем, требование истца об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на возврат денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 100 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а во взыскании 97 000 руб. отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 330 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 166 700 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 13 760,00 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .............. от .............. банковского счета .............., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (дебетовая карта «Халва» ..............);

Закрыть банковский счет .............. в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО3.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, .............. года рождения (паспорт 0716 .............. выдан ..............) остаток денежных средств на счете .............. в размере 330 400 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в размере 13 760,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.

Судья Мельникова Я.С.