Решение по делу № 2-4-367/2024 от 26.05.2025 - о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного жилому помещению ввиду ненадлежащего оказания услуг, стоимости восстановительных работ.

Дело №2-4-6/2025

УИД №40RS0020-04-2024-000403-09 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 12 мая 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой Г.А.,

с участием: представителя по доверенности истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Техноперспектива» - директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного жилому помещению ввиду ненадлежащего оказания услуг, стоимости восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ««Техноперспектива» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ввиду ненадлежащего оказания услуг, взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о возложении обязанностей по устранению выявленных недостатков кровли - нарушений, приводящих к протечкам кровли многоквартирного <адрес>, повлекших залитие жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном жилом доме

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «Техноперспектива». В марте, мае и сентябре 2024 года произошел залив указанной квартиры.

Уточнив, исковые требования, после ознакомления с результатами проведенной строительно-технической судебной экспертизы, истцы просят суд: взыскать с ООО «Техноперспектива» сумму материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 168187 руб. 92 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.; штраф (в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 50% от взысканной суммы; расходы, понесенные Истцами по оплате юридических услуг (услуг представителя) по договору от 19.07.2024 в размере 40000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные Истцами, по оплате проведения судебной экспертизы (заключение при рассмотрении гражданского (экспертное заключение №112-24 от 16.12.2024) в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные Истцами по оплате проведения досудебного исследования (заключение №08072024 от 11.07.2024) в размере 12000 руб. 00 коп.; обязать ООО «Техноперспектива»в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные недостатки кровли - нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного <адрес>, повлекших залив жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с требованиями п.7. Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, выполнив следующие работы: демонтировать водоизоляционный слой (ковер 3 слоя); демонтировать стяжку 5 см.; демонтировать армирующую сетку 6,0*6,0 см.; демонтировать слой керамзита 8 см.; демонтировать слой утеплителя из минеральной ваты 20 см.; демонтировать слой пароизоляции из битумосодержащего материала; устройство продухов в парапете крыши; устройство выравнивающей стяжки с уклонами в сторону внутренних ливнестоков не менее 5%; устройство в стяжке каналов, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в продухах у парапетов; устройство пароизоляции из пергамина; устройство пароизоляции из керамзита; устройство разделительного слоя; устройство армированной песчано-цементной стяжки; грунтовка цементно-песчаной стяжкой битумосодержащим праймером; устройство водоизоляционного слоя из 3 слоев наплавляемого битумосодержащего материала; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Пойма Инвест» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Атмосфера» (ИНН: <***>).

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена: Государственную жилищную инспекцию Калужской области (ИНН: <***>).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации условиями договора управления многоквартирного <адрес>. Причиной залития квартиры Истцов явились дефекты, допущенные при строительстве, в связи с чем полагает, что ответственности за причиненный Истцам ущерба надлежит возложить на организацию-застройщика

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «Пойма Инвест», ООО «Научно-производственная фирма «Атмосфера», Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке. Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела при указанной явке занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, объект недвижимости – квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истцами указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 27.10.2022 №, заключенного с продавцом - ООО «Пойма Инвест»; право собственности продавца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 27.10.2022 №.

ООО «Пойма Инвест» (ОГРН: <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в налоговом органе 05.09.2012, основным видом деятельности является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий и иные.

ООО «Техноперспектива» (ОГРН: <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в налоговом органе 20.04.2023, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и иные.

ООО «Научная-производственная фирма «Атмосфера» (ОГРН: <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в налоговом органе 24.12.2002 основным видом деятельности является: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительные: иные, в т.ч. сопутствующие основному.

Объект строительства – МКД введен в эксплуатацию 18.12.2018, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.12.2018 №№, выданный ООО «Пойма Инвест» Администрацией городского поселения «Поселок Воротынск». Проектная документация указанного МКД выполнена ООО «Научная-производственная фирма «Атмосфера» (проект П/20/18-АР).

Управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 24.11.2023 избрано ООО «Техноперспектива», что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 04.04.2024 №К1-30/24 (далее по тексту - Договору управления многоквартирным домом), заключенного на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (Протокол №1 от 24.11.2023), Управляющая организация - ООО «Техноперспектива», в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.2.1; далее по тексту – МКД), обязалась за плату (п.п.3.2.2, 3.3.1, 4.1-4.7.) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД (п.2.2); приняла на себя обязанность: осуществлять управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными п.2.1 Договора; оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, в соответствии с перечнем работ и услуг; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению (п.3.1.7); уведомлять собственников о видах работ, не предусмотренных предметом Договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п.5.1); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, в соответствии с Договором, несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п.9.1); сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по Договору, обязана незамедлительно известить другую Сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств.

Настоящий Договор управления многоквартирным домом является действующим, обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялись ООО «Техноперспектива», в том числе в период залития квартиры Истцов.

По факту произошедших заливов указанного жилого помещения, Ответчиком и Истцами составлялись акты.

Согласно акту от 29.05.2024, 29.05.2024 произошла протечка кровли в спальной комнате.

Согласно акту от 01.03.2024, 01.03.2024 произошла протечка в спальной комнате и коридоре квартиры, повреждены обои, наличники, дверная коробка, ламинат.

Кроме того, залитие квартиры произошло в сентябре 2024 года, что Стороны подтвердили в судебном заседании.

Актом весеннего осмотра МКД от 26.04.2024, утвержденными Директором ООО «Техноперспектива», зафиксирована необходимость контрольного вскрытия над первым подъездом кровли, и необходимости ремонта после вскрытия; актом осеннего осмотра МКД от 10.10.2024, утвержденными Директором ООО «Техноперспектива», зафиксировано наличие дефектов кровли, при строительстве.

Ответчиком с целью проведения обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено досудебное исследование в ООО «С-Тест» (техническое заключение №ЭЗ-5/24 от 14.06.2025), согласно выводам которого выявлены отклонения от проектной и нормативно-технической документации: нарушена последовательность конструктивных слоев кровельного «пирога», толщина цементно-песчаной стяжки, выше указанной в проектной документации, марка раствора цементно-песчаной стяжки по прочности на сжатие М75, ниже указанной в требованиях проектной и нормативной документации, тип используемого утеплителя ен соответствует проектной документации, диаметр стержней и ячейка арматурной сетки не соответствуют проектной документации, уклон кровли не соответствует нормативно-технической документации, отсутствие разделительного слоя между цементно-песчаной стяжкой и утеплителем. Кроме того, основным установленным дефектом является применение рулонного битумсодержащего материала, не отвечающего технологическим особенностям пароизоляции. По результатам осмотра вскрытых участков кровельного пирога между плитой перекрытия и рулонным материалом (пароизоляция) обнаружена конденсационная влага (вода). Слой утеплителя из минераловатных плит утеплителя находился во влажном (мокром) состоянии. Однако, расположенные выше утеплителя слои, находятся в сухом состоянии. Применение указанного материала в качестве пароизоляции, вероятно, является проектной ошибкой, относится к гидроизоляционным наплавляемым материалам.

Результаты указанного досудебного исследования сторонами и иными участвующими лицами не оспаривались.

Истцами, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, и определения причины залития, проведено досудебное строительно-техническое исследование специалистом ИП ФИО6 (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого причиной залития жилого помещения, имевших место в марте, мае 2024 года являются дефекты кровли многоквартирного жилого <адрес>, указанные в техническое заключение ООО «С-Тест» №ЭЗ-5/24 от 14.06.2025; стоимость ремонтно-восстановительных работы, необходимых для устранения последствия залития жилого помещения, по состоянию на 11.07.2024 составляет 103000 руб. 00 коп.

Результаты указанного досудебного исследования сторонами и иными участвующими лицами не оспаривались.

16.07.2024 Истцом ФИО3 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требование возместить причиненные убытки в размере 103000 руб. 00 коп., проведению работ по ремонту кровли с целью устранения причины залития (протечек).

19.07.2024 Ответчиком в адрес Истца ФИО3 направлен ответ на досудебную претензию, требования не удовлетворены.

06.08.2024 Ответчиком в адрес ООО «Научная-производственная фирма «Атмосфера» направлялась претензия с указанием на дефекты строительства МКД, и требованием устранения выявленных дефектов, которая 15.08.2024 рассмотрена, в удовлетворении требований отказано.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденному Постановление Правительства Калужской области от 12.04.2004 №104, Государственная жилищная инспекция Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области региональный государственный жилищный контроль (надзор).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Истец ФИО3 по факту ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией – ООО «Техноперспектива» и залитием, принадлежащей ей квартиры, 22.07.2024 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области. В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО3, Государственной жилищной инспекцией Калужской области выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 и нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ», допущенные ООО «Техноперспектива», повлекшие повреждение Квартиры в результате залития, о чем составлен акт.

В отношении ООО «Техноперспектива» Государственной жилищной инспекцией Калужской области, в пределах предоставленных ей полномочий, выдано предписание (от 07.08.2024 №634) о выполнении работ по выявленным нарушениям в установленный срок, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению эксперта №1112-24 от 16.12.2024, выполненного экспертом ООО «Межрегионального экспертного бюро» ФИО7: в Квартире наблюдаются следы протечек, отслоение обоев на стенах в прихожей, кухне и жилых комнатах, образовавшиеся в результате образования и скопления конденсата на плите перекрытия над квартирой; имеется причинно-следственная связь между нарушением строительных норм и правил, и как следствие нарушение технологии работ, при строительстве объекта капитального строительства – МКД; причинно-следственной связи между заливами и ненадлежащим содержанием кровли отсутствует; выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации здания не являются; для устранения выявленных дефектов (недостатков) кровли следует: демонтировать водоизоляционный слой (ковер 3 слоя); демонтировать стяжку 5 см.; демонтировать армирующую сетку 6,0*6,0 см.; демонтировать слой керамзита 8 см.; демонтировать слой утеплителя из минеральной ваты 20 см.; демонтировать слой пароизоляции из битумосодержащего материала; устройство продухов в парапете крыши; устройство выравнивающей стяжки с уклонами в сторону внутренних ливнестоков не менее 5%; устройство в стяжке каналов, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в продухах у парапетов; устройство пароизоляции из пергамина; устройство пароизоляции из керамзита; устройство разделительного слоя; устройство армированной песчано-цементной стяжки; грунтовка цементно-песчаной стяжкой битумосодержащим праймером; устройство водоизоляционного слоя из 3 слоев наплавляемого битумосодержащего материала; для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов кровли необходимы разработка проекта и сметы; восстановительные работы к работам по содержанию крыши многоквартирного дома, не относятся; работы по устранению недостатков (дефектов) кровли МКД имеют признаки капитального ремонта, их следует отнести к устранению дефектов элементов здания, поскольку они возникли не в следствие эксплуатации МКД, его физическим износом; рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в Квартире Истцов, образовавшихся в результате заливов, произошедших в период с марта 2024 по сентябрь 2024 года составляет 168187 руб. 92 коп.

Заключение эксперта №1112-24 от 16.12.2024 суд считает в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами и третьими лицами суду не представлено. Выводы эксперта, в т.ч. о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в Квартире Истцов, причинах залития квартиры, а также о перечне работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов (недостатков) кровли, Сторонами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «Техноперспектива».

Кровля многоквартирного дома, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б,в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, включена в состав общего имущества включаются. Также в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 12, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в том числе: выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п.4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пп. «а,б» п.10, пп. «а,з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно В соответствии п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Одной из форм противоправного поведения является бездействие.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Техноперспектива» ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо мер, направленных на устранение причины залития Квартиры Истцов и предотвращение рецидивов залития в период с первичного факта залития ООО «Техноперспектива» (март 2024), имевших место на протяжении 6 месяцев (в мае, сентября 2024 года), обязанность реализации которых возложена на управляющую организацию законодательством Российской Федерации, предпринято не было, а именно:

- в нарушение п.4,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), Ответчиком, при выявлении нарушений – дефектов кровли, приводящих к протечкам – залитиям Квартиры Истцов, не предпринято никаких мер, направленных на незамедлительное их устранение, равно как и не разработан плана восстановительных работ, не проведены восстановительные работы;

- в нарушение п.«в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), Ответчиком, как лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не выполнена обязанность своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту кровли в многоквартирном доме со сторонними организациями, с целью устранения протечек, повлекших неоднократные залития квартиры Истцов;

- в нарушение п.4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Ответчиком не обеспечены: исправное состояние кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию покрытий;

- в нарушение пп. «а,б» п.10, пп. «а,з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Ответчиком не обеспечено содержание общего имущества МКД – кровли в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Ответчиком условий п.п. 2.1, 2.2, 3.1.7, Договора управления многоквартирным домом

Кроме того, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация-Ответчик ограничилась лишь направлением писем в проектной организации, при этом какие-либо фактические действия в целях устранения протечек заявителем не предпринималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах факты своевременных осмотров кровли и установление причины залития квартиры Истцов, сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным вредом (затоплением помещений), и освобождения его от установленной гражданским законодательством ответственности.

По смыслу приведенных положений Закона, в случае обращения собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений отказ Управляющих организаций в производстве данного ремонта кровли (с целью устранения протечек) неправомерен – именно на управляющую организацию возложена обязанность ремонтировать кровлю, а не на владельца квартиры, и такой ремонт проводится за счет средств управляющей организации.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Отнесение указанных недостатков и дефектов экспертным заключением к строительным дефектами/недостатками, не означает, что выявленные недостатки кровли, не должны быть устранены Ответчиком в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судом установлено, что, исходя из выводов вышеуказанного заключения строительно-технической судебной экспертизы (№1112-24 от 16.12.2024), причиной систематических залитий Квартиры Истцов, повлекших причинение имущественного ущерба, и необходимость проведения восстановительного ремонта, явились образование и скопление конденсата на плите перекрытия над квартирой, вызванных недостатками (дефектами) кровли МКД, устранение указанной причины возможно путем выполнения работ, изложенных в заключении.

При этом, суд, оценивая выводы судебной экспертизы о том, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества Ответчиком, а являются строительными дефектами, и работы по их устранению имеют признаки капитального ремонта, полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о том, что вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств и об отсутствии ответственности Ответчика, в т.ч. с учетом доводов Ответчика об отсутствии возможности произвести указанные работы по устранению дефектов кровли, отсутствия у общества денежных средств на проведение ремонтных работ кровли, и не указывает на недопустимость проведения работ по устранению дефектов кровли, повлекших залитие квартиры Истцов, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД, поскольку все неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, что также разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

ООО «Техноперспектива» при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем. Доводы управляющей организации о возникновении недостатков кровли многоквартирного дома при строительстве дома не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей, возложенных на него

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, факт неустранения причины залития квартиры Истцов, а именно: нарушений кровли, в т.ч. недостатков (дефектов), приводящих к протечкам, работы по устранению которых, по смыслу Закона, отнесены к неотложным, и включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), а также исходя из отсутствия иного способа устранения выявленной причины залития квартиры, кроме выполнения работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) кровли (согласно заключению эксперта №1112-24 от 16.12.2024), суд полагает, что наличие признаков капитального ремонта у указанного перечня работ по устранению недостатков (дефектов) кровли МКД, не может служить основанием для освобождения управляющей организации – Ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных: п.4,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), п.«в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), п.4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «а,б» п.10, пп. «а,з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.п. 2.1, 2.2, 3.1.7 Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

После принятия к управлению многоквартирного дома ООО «Техноперспектива» не освобождалось от обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии, проведении обследований и при необходимости ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным бездействием Ответчика Истцам был причинен материальный ущерб на сумму 168187 руб. 92 коп., определяемый исходя из рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в Квартире Истцов, образовавшихся в результате заливов, произошедших в период с марта 2024 по сентябрь 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу (кровлю), возложена на управляющую организацию – ООО «Техноперспектива» и именно Ответчик надлежащим образом не выполнил принятую на себя обязанность по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, что послужило причиной неоднократного залитая квартиры Истцов, определив размер причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта Квартиры, который составил 168187 руб. 92 коп., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Истцов о взыскании с Ответчика в пользу Истцов в равных долях суммы материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 168187 руб. 92 коп.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Истцы являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, разрешая заявленные требования о взыскании с Ответчика в пользу Истцов компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Закона, в том числе статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2024 №19, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку требования Истцов не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 109093 руб. 96 коп. (расчет: ((168187,92 + 50000,00) х 50% = 109093,96).

При этом, оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения размера суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, Ответчиком – субъектом предпринимательской деятельности суду не представлено, с соответствующим заявлением в установленном порядке он не обращался.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом деле восстановление нарушенных гражданских прав Истцов состоит в прямой зависимости как от реализации способа защиты гражданских прав путем возмещения убытков – причиненного материального ущерба залитием квартиры, так и от устранения непосредственной причины их возникновения – причины указанного залития.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и отсутствия в материалах дела сведений о проведении в отношении данной кровли работ по устранению недостатков (дефектов) состоящих в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры Истцов, и причинением материального ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки кровли - нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного <адрес>, повлекших залив жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с требованиями п.7. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290), выполнив следующие работы, в т.ч. путем заключения договора на их выполнение с подрядной организацией в порядке, установленном действующим российским законодательством, в случае невозможности выполнения работ собственными силами: демонтировать водоизоляционный слой (ковер 3 слоя); демонтировать стяжку 5 см.; демонтировать армирующую сетку 6,0*6,0 см.; демонтировать слой керамзита 8 см.; демонтировать слой утеплителя из минеральной ваты 20 см.; демонтировать слой пароизоляции из битумосодержащего материала; устройство продухов в парапете крыши; устройство выравнивающей стяжки с уклонами в сторону внутренних ливнестоков не менее 5%; устройство в стяжке каналов, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в продухах у парапетов; устройство пароизоляции из пергамина; устройство пароизоляции из керамзита; устройство разделительного слоя; устройство армированной песчано-цементной стяжки; грунтовка цементно-песчаной стяжкой битумосодержащим праймером; устройство водоизоляционного слоя из 3 слоев наплавляемого битумосодержащего материала.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для устранения недостатков кровли МКД, суд считает необходимым определить срок проведения указанных работ - в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

При этом, суд учитывает, что из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить Ответчику, что положения п.6 ст.19, п.6 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», позволяют управляющей организации предъявить застройщику требования о безвозмездном устранении существенных строительных недостатков (а если недостатки своевременно не устранены – о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков) в течение срока службы дома (а если этот срок не установлен – течение 10 лет) при условии, что эти недостатки возникли до момента приемки-передачи первого помещения многоквартирного дома или по причинам, возникшим до этого момент. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №301-ЭС20-23897 по делу №А39-9046/2019).

По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку Истцами заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях (по ?) судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые она имеет право взыскать в судебном порядке пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцу оказаны юридические услуги ФИО9 и ФИО5

19.07.2024 Истцами и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по консультированию клиента; по представительству в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг определена 40000 руб. 00 коп.

Исполнитель – ФИО9. исполнили взятые на себя обязательства.

Всего Истцами юридические услуги по вышеуказанному договору была произведена выплата в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО9 в получении денежных средств от Истцов за оказанные услуги по указанному договору.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу Истцов судебных расходов на юридические услуги, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно материалам гражданского дела, при подаче искового заявления, с целью определения заявленной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, и определения причины залития, проведено досудебное строительно-техническое исследование специалистом ИП ФИО6 (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), Исследование проведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО10 и ИП ФИО6. Стоимость указанного исследования составила 12000 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО10, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг по указанного договору, кассовым чеком. Содержание указанного исследования оценено судом, принято и учтено при вынесении решения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов истцу ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, исходя из удовлетворении исковых требований Истцов в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Истцом ФИО3 по оплате проведения досудебного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно материалам гражданского дела по ходатайству Истцов, которое поддержано Ответчиком, определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08.10.2024 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Истцов (1\2 стоимости) и Ответчика (1/2 стоимости), производство поручено экспертам ООО ««Межрегиональное экспертное бюро». Итоговая стоимость проведения указанной экспертизы (с учетом ее увеличения, исходя из сложности и окончательного перечня вопросов) составила 80000 руб. 00 коп., о чем стороны не возражали, предварительная стоимость составляла 50000 руб. 00 коп., из которых Истцом ФИО3 произведена оплата в размере 25000 руб. 00 коп., т.е. части стоимости экспертизы, исходя из предварительной стоимости, обязанность по оплате которой возлагалась на строну Истцов, что подтверждается сведениями, представленными экспертной организацией.

Заключение указанной судебной экспертизы оценено судом, ее выводы приняты и учтены при вынесении решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, всего Истцом ФИО3 за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 25000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, исходя из удовлетворении исковых требований Истцов в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Истцом ФИО3 при оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно заявлению ООО ««Межрегиональное экспертное бюро», после выполнения экспертизы в полном объеме, оставшаяся неоплаченная часть итоговой стоимости судебной экспертизы составила 30000 руб. 00 коп. (с учетом внесения оплаты Сторонами на общую сумму 50000 руб. 00 коп.), которую экспертное учреждение просит взыскать в установленном порядке.

Таким образом, всего экспертным учреждением по делу за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 30000 руб. 00 коп., т.е. в размере неоплаченной сторонами части итоговой стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту, обусловленные проведением судебной экспертизы, являются обоснованными, и подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО ««Межрегиональное экспертное бюро» в размере 30000 руб. 00 коп. со сторон в соответствии с размером части удовлетворенных судом исковых требований и размером части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы в виде издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту, обусловленные проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на сумму 13200 руб. 00 коп., на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами, при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в указанной сумме.

На основании ст. 103, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождается от уплаты госпошлины на сумму 9045 руб. 64 коп. (из расчета цены иска, исходя из удовлетворенного искового требования о взыскании суммы материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 168187 руб. 92 коп., и удовлетворения искового требования неимущественного характера - обязать Ответчика устранить выявленные недостатки кровли) подлежит взысканию госпошлина в размере 9045 руб. 64 коп. в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в равных долях:

сумму материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 168187 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 92 коп.;

сумму компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

штраф (в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 109093 (сто девять тысяч девяносто три) рубля 96 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>), в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные недостатки кровли - нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного <адрес>, повлекших залив жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с требованиями п.7. Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, выполнив следующие работы, в т.ч. путем заключения договора на их выполнение с подрядной организацией в порядке, установленном действующим российским законодательством, в случае невозможности выполнения работ собственными силами: демонтировать водоизоляционный слой (ковер 3 слоя); демонтировать стяжку 5 см.; демонтировать армирующую сетку 6,0*6,0 см.; демонтировать слой керамзита 8 см.; демонтировать слой утеплителя из минеральной ваты 20 см.; демонтировать слой пароизоляции из битумосодержащего материала; устройство продухов в парапете крыши; устройство выравнивающей стяжки с уклонами в сторону внутренних ливнестоков не менее 5%; устройство в стяжке каналов, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в продухах у парапетов; устройство пароизоляции из пергамина; устройство пароизоляции из керамзита; устройство разделительного слоя; устройство армированной песчано-цементной стяжки; грунтовка цементно-песчаной стяжкой битумосодержащим праймером; устройство водоизоляционного слоя из 3 слоев наплавляемого битумосодержащего материала.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в равных долях (по ?) судебные расходы понесенные ФИО1, ФИО2 по оплате юридических услуг (услуг представителя) по договору от 19.07.2024 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

расходы, понесенные ФИО3, по оплате проведения судебной экспертизы (заключение при рассмотрении гражданского (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы, понесенные ФИО3, по оплате проведения досудебного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от обязанности уплаты которой Истцы освобождены, в размере 9045 рублей 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональной экспертное бюро» (ИНН <***>) судебные расходы в виде издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту, обусловленные проведением судебной экспертизы по гражданскому делу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в равных долях (по ?) неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 26.05.2025.

Председательствующий подпись Д.В. Белозерцев

Копия верна, судья ФИО11

Копия верна:

Судья Белозерцев Д.В.