Решение по делу № 2-1445/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1445/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003246-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, установлении долей на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, о признании построек самовольными и сносе самовольных построек.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Выделено из гражданского дела в отдельное производство исковое требование ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Свои требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки истец мотивирует тем, что являлась единоличным собственником жилого дома площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом располагался на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №

Также в пользовании истца на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м. Данный земельный участок состоит из двух частей площадью 212 кв.м. и 104 кв.м. Срок договора аренды – 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Назначение земельного участка – для использования индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи продала в общую долевую собственность 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 114,8 кв.м. и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. ФИО4, ФИО5 (каждому по 1/8 доли).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО5, ФИО4 на самовольно возведенную постройку Лит. А к жилому дому 93 по ул. Гончарова, общей площадью 101 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., и Лит.а, общей площадью 2,4 кв.м.

С учетом данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО4 – 271/1000 доли, ФИО5 – 271/1000 доли, ФИО2 – 458/1000 доли.

В сентябре 2021 года истец получила от Брянской городской администрации дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО4, ФИО5, по условиям которого ФИО8 включены в арендаторы земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., с определением следующих долей в праве аренды указанного земельного участка: за ФИО8 – 542/1000 долей в праве аренды земельного участка, за ФИО2 – 458/1000 доли.

Истец считает дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось множественность лиц на стороне арендатора, также договор аренды не содержал условие о возможности включения соарендаторов и установления долевого участия в арендных отношениях без ведома и согласия истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и со ссылкой на ст. ст. 153, 154, 160, 450, 542 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное междуБрянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений и ФИО4, ФИО5;

- применить последствия недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, погасив записи государственной регистрации в ЕГРН прав ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

- установить арендуемые доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следующем размере: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО6

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв по иску. Дополнительно пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 содержит указание на цель предоставления земельного участка – для использования индивидуального жилого дома. В связи с изменением состава собственников жилого дома, для использования которого был предоставлен земельный участок в аренду, а также исключительного права ответчиков на получение в аренду земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, заключение дополнительного соглашения считает законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали, доводы, изложенные представителем ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась единоличным собственником жилого дома площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также в пользовании истца на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 32:28:0010920:6, площадью 316 кв.м. Данный земельный участок состоит из двух частей площадью 212 кв.м. и 104 кв.м. Срок договора аренды – 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Назначение земельного участка – для использования индивидуального жилого дома.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО5, ФИО4 на самовольно возведенную постройку Лит. А к жилому дому <адрес> общей площадью 101 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., и Лит.а, общей площадью 2,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО4, ФИО5, ФИО8 включены в арендаторы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., с определением следующих долей в праве аренды указанного земельного участка: за ФИО8 – 542/1000 долей в праве аренды земельного участка, за ФИО2 – 458/1000 доли.

Оспаривая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось множественность лиц на стороне арендатора, также договор аренды не содержал условие о возможности включения соарендаторов и установления долевого участия в арендных отношениях без ведома и согласия истца.

Данный довод стороны истца суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено этим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.

Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

С ДД.ММ.ГГГГ особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истца об установлении арендуемых долей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующем размере: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, по следующим основаниям, суд исходит из положений п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Принимая во внимание наличие соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей в жилом доме и установлении данных долей ФИО2 - 458/1000 доли, ФИО4 – 271/1000 доли, ФИО5 – 271/1000 доли в жилом доме, суд не усматривает оснований для установления размера обязательства по договору аренды земельного участка в ином размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, установлении долей на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда принято - 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Качурина