дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Паплутиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО
установил :
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» мотивирован тем, что 10 января 2025 года произошло ДТП с участием а/м "Форд Фокус" под управлением ФИО2, и а/м "Киа Спортэйдж" под управлением истца.
Автомобилю "Киа Спортэйдж" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
14 января 2025 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – безналичным расчетом на банковский счет.
17 января 2025 года ответчик осмотрел т/с истца.
10 февраля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб.
13 февраля 2025 года ответчик дополнительно осмотрел т/с истца.
14 февраля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 100 руб.
18 и 26 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлениями о доплате страхового возмещения, неустойки.
26 марта 2025 года отказал в доплате страхового возмещения.
08 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный отказал в требовании истца.
14 апреля 2025 года ответчик произвел выплату неустойки 1 724 руб.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта.
Согласно заключения ИП ФИО3 от 02.06.2025 года стоимость ремонта без износа - 53 401,02 руб.
Ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения безналичным путем, т.к. истец просил в заявлении организовать ремонт на СТО.
В результате неосновательной смены страхового возмещения ответчиком у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной возмещением размере 29 401,02 руб.
Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 58 271 руб.; неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года включительно в размере 42 240 руб., за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 1 724 руб., что составляет 40 516 руб., а также за период с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком исходя из суммы 24 000 руб. и 1 % за каждый день просрочки, но не более 393 488 руб.; штраф 12 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 057 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; иные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица : финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО7 ОР., ФИО6, ФИО2 не прибыли, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд письменные возражения, в которых выражает несогласие с иском, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
10 января 2025 года в 10:40 в <адрес> А произошло ДТП с участием а/м "Форд Фокус", г.н. №, под управлением ФИО2, и а/м "Киа Спортэйдж", г.н. №, под управлением ФИО7.
Собственником а/м «Форд Фокус» является ФИО6, собственником а/м «Киа Спортэйдж» – истец ФИО1.
Виновным в ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГАИ путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
14 января 2025 года в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на расчетный счет получателя.
В этот же день ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» Соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого страховое возмещение осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО1
17 января 2025 года по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного т/с истца.
27 января 2025 года повреждение т/с истца в ДТП от 10.01.2025 года признано страховым случаем, страховой компанией принято решение выплатить истцу 22 900 руб.
10 февраля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб.
11 февраля 2025 года в страховую компанию поступило заявление ФИО1 об организации повторного осмотра т/с.
13 февраля 2025 года по поручению страховой компании был произведен дополнительный осмотр поврежденного т/с истца.
Согласно заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 13.02.2025 года стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составляет 24 000 руб.
14 февраля 2025 года повреждение т/с истца в ДТП от 10.01.2025 года признано страховым случаем, страховой компанией принято решение дополнительно выплатить истцу страховое возмещение 1 100 руб.
14 февраля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 100 руб.
18 и 26 марта 2025 года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о пересчете страхового возмещения исходя из реальной рыночной стоимости ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков в связи с отказом в выдаче направления на ремонт.
26 марта и 04 апреля 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении претензий истца.
08 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.
14 апреля 2025 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1724 руб.
По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от 28 апреля 2025 года стоимость ремонта т/с истца без учета износа – 28 600 руб., с учетом износа – 23 600 руб.
13 мая 2025 года финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, неустойки, штрафа, расходов.
Истец не согласился с доводами отказа в доплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 24506-25 от 02.06.2025 года среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца по методике Минюста РФ от 2018 года - 53 401,02 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" №522/25 от 10.11.2025 года все повреждения автомобиля «Киа Спортэйдж», полученные в ДТП от 10.01.2025 года, отражены в Актах осмотра от 17.01.2025, от 13.02.2025, заключении от 02.06.2025 года; стоимость ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» с применением Единой методики …., утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года, на дату ДТП без учета износа – 38 600 рублей, с учетом износа 32 500 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 1 401 250 руб.
При определении размера страхового возмещения и относимости повреждений на транспортном средстве истца к ДТП от 10.01.2025 года суд руководствуется именно заключением комплексной судебной экспертизы ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" №522/25 от 10.11.2025 года, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче именно такого заключения у суда не имеется. По мнению суда, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 10.01.2025 года, их объему, стоимости ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП.
Заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 13.02.2025 года, ООО «Эксперт Права» от 28 апреля 2025 года, ИП ФИО3 № 24506-25 от 02.06.2025 года, судом во внимание не принимаются в виду того, что изложенные в них выводы полностью противоречат заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" от 10.11.2025 года, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Руководствуясь заключением комплексной судебной экспертизы от 10.11.2025 года, суд приходит к выводу, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 500 рублей (32 500 – 24 000).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 250 рублей (8500 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) /50%).(п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Сумма штрафа не подлежит уменьшению, т.к. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью ремонта т/с истца без учета износа размере 58 271 руб., т.к. фактов односторонней смены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта т/с потерпевшего на денежную выплату по настоящему делу не имеется.
Истец самостоятельно в заявлении о прямом возмещении убытков и в Соглашении о форме страховой выплаты избрал форму страхового возмещения в виде безналичной денежной выплаты на его счет. Оснований полагать обратное, у суда не имеется.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.
Моральный вред, который претерпел истец в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 3 000 рублей.
Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
В предусмотренный законом 20-дневный срок ответчик без законных оснований не доплатил истцу страховое возмещение.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доплаты страхового возмещения. Период неустойки определен судом с 04 февраля 2025 года (первый день после окончания 20 дневного периода) по день фактического исполнения обязательства ответчиком от суммы 8 500 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 398 276 руб. (400 000 руб. – 1 724 руб. (ранее выплаченная неустойка)
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 40 516 руб. за период с 04 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года, а также с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать, т.к. неустойка начисляется с даты нарушения выплаты страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, иного порядка начисления неустойки действующее законодательство не предусматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае ответчиком было сделано письменное заявление об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Аналогичной позиции придерживается 4 Кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 13.02.2024 по делу N 88-4792/2024.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 215 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере необходимо отказать в виду их неподтвержденности.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 8 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы.
Представитель истца ФИО4 составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, принял участие в 1 из 5 судебных заседаний по делу, занимал активную позицию по делу, участия в изучении материалов дела, прениях сторон не принимал, объем дела был значительный, состоит из 4 томов, дело не представляло существенной сложности. Данная работа представителя истца оценена судом в указанную выше сумму.
С ответчика в пользу муниципального бюджета Дубовского района Ростовской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 10.11.2025 года пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 298,65 рублей.
Суд на основании ст. 96, ч. 3 ст. 97, 98 ГПК РФ считает возможным перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные представителем истца ФИО1 – ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в качестве оплаты за выполненную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу от 10.11.2025 года №522/25.
Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей (заключение ИП ФИО3 от 02.06.2025 года), т.к. суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков со страховой компании, а данное заключение касалось именно размера данных убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 4 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком от суммы 8 500 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 398 276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 35 298 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО - отказать.
Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные представителем истца ФИО1 – ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в качестве оплаты за выполненную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу от 10.11.2025 года №522/25 по гражданскому делу № 2-560/2025 по следующим реквизитам:
ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», 344 082, <...>
Дата гос. регистрации – 28.03.2005 года,
ИНН №,
КПП №,
ОГРН №,
Расчетный счет №,
Банк – Юго-западный Банк ПАО Сбербанк <адрес>,
БИК №,
Кор. Счет №
Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 7 000 рублей в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко