Казакова И.О."> №"> Казакова И.О."> №">

Судья: Авдеев В.В. Материал №22к-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника - адвоката Печерского А.А.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав пояснения защитника – адвоката Печерского А.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п. «а, в» ч.2 ст.241 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241, ч.2 ст.309 УК РФ; ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ; ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ; ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ.

06.02.2023 Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 10.07.2023 до 16.09.2023.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Отмечает, что отсутствуют законные основания нахождения ФИО1 под стражей. Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда, несостоятельны, поскольку никаких предпосылок и объективных документальных сведений в подтверждение этому в распоряжении суда не имеется. Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени находился на свободе (до 04.02.2023), однако с его стороны никаких попыток оказания давления на свидетелей по делу предпринято не было. Предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательственной базы завершен.

Ссылаясь на положения п.п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения, поэтому выводы необоснованны, так как судом проигнорированы и не приняты во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Указывает, что согласно материалам дела, после предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ. Кроме того, он имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезные проблемы со здоровьем, характеризуется положительно, от следствия не скрывался, по вызову следователя являлся.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч.3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделан с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении 1 преступления небольшой тяжести, а также 1 тяжкого преступления, которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания, скрывался, был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в случае применения иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу.

На основании приведенных данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Установленный судом срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана, а впоследствии продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защиты, не усматривает, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности подсудимого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ.

Доказательств невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья или по иным основаниям суду не представлено. Доводы жалобы о наличии у подсудимого серьезных проблем со здоровьем получили оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, полагая, что сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку сведений о том, что в местах содержания под стражей осужденному не может быть оказана необходимая медицинская помощь, не представлено.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, всесторонне, полно и объективно исследованных в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4