Решение по делу № 2-121/2025 от 04.12.2025 - о защите прав потребителя.

№ 2-121/2025

25RS0006-02-2025-000190-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 20 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Яшновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по исковому заявлению Приморской общественной организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд исковым заявлением в интересах ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя, указав, что 05.08.2025 в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором сообщалось о нижеследующем нарушении прав потребителя.

09.12.2024 между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор об оказании образовательных услуг путём акцепта оферты версии от 11.09.2024. В тот же день потребителем была внесена оплата на сумму 96414 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно к обучению ФИО1 не приступала, никаких образовательных услуг от ответчика не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону уведомила исполнителя об отказе от договора об оказании образовательных услуг. В ответ ФИО1 поступило электронное письмо о том, что её обращение принято к рассмотрению. Однако ответ на данное обращение получен не был, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполнителю с письменным заявлением об отказе от указанного выше договора и возврате уплаченных по договору денежных средствах.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил ФИО1, что стоимость фактически оказанных образовательных услуг, с учетом понесенных Исполнителем расходов на обучающегося, составляет 69603 рубля, возврату подлежат 26811 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с таким расчётом, посчитав, что расходы исполнителя не доказаны и не соответствуют закону, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию по настоящее время не получен.

Истец считает, что ответчик безосновательно удержал 69603 рубля из суммы возврата стоимости обучения.

Как следует из данных в личном кабинете обучающегося на сайте ответчика, ФИО1 к обучению не приступала, освоение дисциплин – 0 %, следовательно, расходов на обучение истца у ответчика не возникло.

Условие в пункте 2.3. Приложения № к оферте на заключение Договора об оказании образовательных услуг версии от ДД.ММ.ГГГГ о безусловном удержании 30% стоимости обучения с точки зрения нормы ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недопустимым условием договора, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными законом. Следовательно, вышеуказанное недопустимое условие договора является ничтожным.

Несение ответчиком расходов по обучению ФИО1 документально не подтверждено.

Учитывая, что первичное обращение ФИО1 по поводу расторжения договора было ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от погашения задолженности нарушает права ФИО1 как потребителя и, кроме того, причинило ей дополнительные убытки в связи с необходимостью платить проценты по кредиту в сумме 16835 рублей 97 копеек.

Истец считает необходимым взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На день составления иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна 14222 рублей 32 копейки.

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» просит суд, взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 остаток заложенности по возврату стоимости образовательных услуг в размере 69603 рубля 00 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 сумму убытков по оплате процентов по договору займа № в размере 16835 рублей 97 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. На день составления иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна 14222 рубля 32 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 сумму штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» сумму штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям, ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков), с предъявленными исковыми требованиями не согласен. ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, не подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия SMM –специалист. Тариф Менеджер PRO», продолжительностью 12 месяцев, стоимостью 96413 рублей 70 копеек, на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика (оферта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость образовательных услуг была оплачена в полном объеме.

ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) указал, что освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является не правом, а обязанностью Обучающегося, прямо предусмотренной законом «Об образовании» и Договором.

По условиям Договора, дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) – дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в Личном кабинете.

Доступ к материалам обучения был предоставлен Обучающемуся надлежащим образом в полном объеме.

Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия SMM –специалист. Тариф Менеджер PRO», рассчитана на срок 12 месяцев (365 дней).

Ответчик считает, что обязанностью Обучающегося, является последовательное ежедневное освоение образовательной программы в вышеуказанный срок, с даты, начала обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Таким образом, период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении составил 221 день.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представил в суд своё заключение, в котором считает, что требование ФИО1 о взыскании с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) остатка задолженности по возврату стоимости образовательных услуг в размере 69603 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не понёс фактические расходы в отношении конкретной обучающейся, которая не приступала к обучению. Указал, что удовлетворению также подлежат требования истца о выплате неустойки, о компенсации морального вреда, о возмещении причинённых убытков, о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор об оказании образовательных услуг путём акцепта оферты версии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с ПАО Сбербанк, по которому ей был предоставлен кредит в размере 96414 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,94% годовых, на оплату приобретаемой услуги. В тот же день потребителем была внесена оплата в сумме 96414 рублей за счет заемных средств в ПАО Сбербанк (л.д. 21-22).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемый договор между сторонами по делу является возмездным, услуга была заказана истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении.

В судебном заседании установлено, что обучение на платформе ООО «Скилбокс», ФИО1 не начинала, никаких образовательных услуг от ответчика не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону уведомила исполнителя об отказе от договора об оказании образовательных услуг. В ответ ФИО1 поступило электронное письмо о том, что её обращение принято к рассмотрению (л.д. 23). Однако ответ на данное обращение получен не был, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполнителю с письменным заявлением об отказе от указанного выше договора и возврате уплаченных по договору денежных средствах (л.д. 24-26).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил ФИО1, что стоимость фактически оказанных образовательных услуг с учетом понесенных Исполнителем расходов на обучающегося составляет 69603 рубля, возврату подлежат 26811 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена потребителю ДД.ММ.ГГГГ (27-28).

ФИО1 не согласилась с таким расчётом, посчитав, что расходы исполнителя не доказаны и не соответствуют закону, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ответ на данную претензию по настоящее время не получен.

Суд считает, что ответчик безосновательно удержал 69603 рубля из суммы возврата стоимости обучения и она подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из данных в личном кабинете обучающегося на сайте ответчика, ФИО1 к обучению не приступала, освоение дисциплин – 0 %, следовательно, расходов на обучение истца у ответчика не возникло.

Суд проанализировав условие в пункте 2.3. Приложения № к оферте на заключение Договора об оказании образовательных услуг версии от ДД.ММ.ГГГГ о безусловном удержании 30% стоимости обучения, с точки зрения нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаёт его недопустимым условием договора, поскольку он ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными законом. Следовательно, вышеуказанное недопустимое условие договора является ничтожным.

Поскольку ФИО1 обратилась по поводу расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, то возврат денежных средств должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от погашения задолженности нарушило права ФИО1 как потребителя и, кроме того, причинило ей дополнительные убытки в связи с необходимостью платить проценты по кредиту в сумме 16835 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию в её пользу (л.д. 34 и 34об).

Кроме того, суд считает необходимым взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На день составления иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна 14222 рублей 32 копейки. Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что фактически услуги, предусмотренные договором об оказании образовательных услуг путём акцепта оферты версии от ДД.ММ.ГГГГ, не были оказаны истцу ФИО1, обучение у ответчика она проходить не стала, денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвращены.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком доказательств фактического понесенных расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, не представлено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору об оказании образовательных услуг путём акцепта оферты версии от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 105661 рубль 29 копеек (69603 рубля + 16835 рублей 97 копеек + 14222 рублей 32 копейки + 5000 рублей).

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в п. 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Постановления от 28.06.2012 № 17 в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Приморской общественной организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратившегося в защиту прав и законных интересов ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 52830 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 64 копейки (105661 рубль 29 копеек / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Скилбокс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 5604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля 76 копеек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, предусматривающих оплату исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в местный бюджет.

В остальной части иска суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ИНН: №, ОГРН №, КПП: №, <адрес> в пользу ФИО1 остаток денежных средств уплаченных по договору об оказании образовательных услуг путём акцепта оферты версии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69603 (шестьдесят девять тысяч шестьсот три) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 сумму убытков по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16835 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна 14222 (четырнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 32 копейки, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52830 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Анучино Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.

Судья Л.П. Юрченко