Решение по делу № 2-745/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-745/2025; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 10.02.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2025 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского административного округа <Адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа <Адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве ОРПТО ОП Номер СУ УМВД России по <Адрес> находится уголовное дело Номер, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП Номер СУ УМВД России по <Адрес> от Дата ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело Номер находится в производстве ОРПТО ОП Номер СУ УМВД России по г, Омску, лицо совершившее преступление не установлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с Дата по Дата неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 390 000 руб.

Так, Дата ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником полиции и сообщило, что мошенниками на его имя оформлен кредит, в связи с чем ФИО1 необходимо осуществить перевод денежных средств на «безопасный счет».

Следуя указаниям неизвестного лица, в период с Дата по Дата ФИО1 осуществляя переводы, собственных денежных средств на расчётные счета в кредитных организациях.

Дата ФИО1 с помощью банкомата АО «Альфа Банк» осуществил перевод собственных наличных денежных средств в размере 100000,00 руб. на расчетный счет АО «Альфа Банк» Номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям АО «Альфа Банк» владельцем расчетного счета Номер, открытого Дата, является ФИО2

В ходе допроса Дата ФИО2 подтвердила, что ранее по просьбе третьего лица за обещанное вознаграждение в размере 5000,00 руб., оформила дебетовую банковскую карту АО «Альфа Банк», и передала ее последнему. Также пояснила, что ФИО1 ей не знаком.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100000,00 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Помощник Искитимского межрайонного прокурора Мокшанцева А.А., действующая на основании поручения прокурора Кировского административного округа <Адрес>, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вынесение заочного решения согласна.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что Дата старшим следователем ОРПТО ОП Номер СУ УМВД России по <Адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 390000,00 руб., по которому соответствующим постановлением от Дата ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9, 10-12).

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с Дата по Дата неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 390 000 руб.

Факт поступления денежных средств в размере 100000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету, а также признано самой ФИО2 в данные ею Дата показаниях (л.д. 24-26).

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского административного округа <Адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина