Дело № 2-285/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000438-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Хохловой О.А.,

заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании лица, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать её лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

В обоснование заявления указала, что 03.10.1996г. вступила в брак с ФИО2, на момент заключения брака у которого было двое сыновей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать мальчиков ФИО3 умерла в 1994 году. После заключения брака заявитель воспитывала мальчиков как своих родных сыновей, до их совершеннолетия. Позже, в 1997 году от брака родился еще сын ФИО7. Всей семьей они проживали по одному адресу в п. ФИО1, <адрес>. Отец мальчиков ФИО2 умер в 2014 году, в связи с чем она продолжала воспитывать детей одна. Поскольку ФИО19 погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции, просит установить факт воспитания и содержания ею пасынка ФИО4 не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что совместно с супругом ФИО2 (отцом ФИО4) воспитывала ФИО20 с 7 лет, заменив умершую мать, содержала, покупала ему одежду, обувь, помогала делать уроки. Они вместе проводили вечера, отмечали праздники, ходили на прогулки, отношения в семье всегда были хорошие. Когда Артёму было 12 лет, он сильно заболел, год обучался на дому, постоянно проходил лечение, все силы и внимание были уделены ему. Вместе с супругом работали, содержали всех детей, в семье был единый бюджет. После окончания школы, ФИО21 учился в училище, продолжал проживать в семье. Достигнув 24-х летия, уехал работать вахтовым методом в разные города, связь с семьей всегда поддерживал, приезжал в гости. В июле 2024 года заключил контракт и ушел на СВО, вскоре погиб. Указала, что занималась организацией похорон, оплатила поминки в столовой, памятник поставили братья ФИО9 и ФИО7.

Заинтересованное лицо ФИО7, участвуя в судебном заседании, показал, что когда он родился, ФИО22 было 8 лет, они вместе жили одной семьей в квартире, родители работали, занимались воспитанием и содержанием сыновей. После окончания учебы в училище, ФИО23 уехал на работу в город, связь с мамой поддерживал, приезжал навестить.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представители заинтересованных лиц военного комиссариата г. Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, военного комиссариата Владимирской области, Министерства социальной защиты населения Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляя вынесение решения на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Министерства обороны РФ, войсковой части 61899, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Хохловой О.А., полагавшей, что требования ФИО5 являются обоснованными, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 2, 7, 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1 и 2) и 71 (п.п. «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Пунктом 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, при определении права лиц на получение мер социальной поддержки, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих.

Цель такой выплаты - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно записи акта о рождении № от 30.05.1989г., составленной Бюро ЗАГС администрации Селивановского района Владимирской области, ФИО24 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являлись: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36). Также они являлись родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

03.10.1996г. отец ФИО2 заключил брак с ФИО16 (ФИО10) О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявителем по делу (л.д. 38).

26.02.1997г. от брака родился ФИО7 (л.д. 39).

В период брака супруги ФИО2 и ФИО5, проживали одной семьей по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием и содержанием 3-х несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4, ФИО7.

ФИО26 заявитель воспитывала с 7-ми лет до его совершеннолетия, которое он достиг ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО8 продолжал проживать в семье ФИО16 до 2014 года, до достижения им 24-х летия, а затем уехал на заработки.

Его отец ФИО2 умер 24.11.2014г. (л.д. 40).

Согласно выписки из приказа №дсп от 10.07.2024г. начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на 1 год (с 10.07.2024г. по 09.07.2025г.) и назначен в войсковую часть № (<адрес>) (л.д. 44)

Из извещения войсковой части 61899 от 03.03.2025г. следует, что рядовой ФИО4 (№), будучи в распоряжении командира бригады войсковой части 61899, погиб 16.08.2024г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, ЛНР и ДНР (н/п Новосёловское) (л.д. 45).

15.03.2025г. Отделом ЗАГС администрации Селивановского района Владимирской области составлена запись акта о смерти №, согласно которой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти: Российская Федерация, Луганская Народная Республика, Сватовский район, н.п. Новоселовское, причины смерти: взрыв во время военных действий, острая массивная кровопотеря, другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (л.д. 41).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 16.09.2025г. свидетеля ФИО12, следует, что её брат ФИО2 в 1996 году заключил брак с заявителем, которая приняла и воспитывала его детей от первого брака ФИО9 и ФИО28 как своих. Когда Артём пошёл в первый класс, она делала с ним уроки, ходила на собрания в школу. Когда у него выявили заболевание крови, ФИО5 постоянно за ним ухаживала, лечила, занималась уроками дома. Отношения с детьми всегда были хорошими, дружескими, Артём принял и полюбил Олю (а/з «Файл 16.09.2025_09-30 1», 20:15-25:08).

Свидетель ФИО13, участвуя в судебном заседании 16.09.2025г., показала, что знакома с семьей ФИО16, проживали в одном подъезде. После гибели матери ФИО29, его отец встретил ФИО5 и стал с ней проживать, его дети были под её присмотром. Оля была хорошей хозяйкой, она заботилась о всех детях, в том числе и об ФИО8, гуляла с ними, семья считалась положительной (а/з «Файл 16.09.2025_09-30 2», 00:04-07:23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, племянник заявителя, пояснил, что он дружил с ФИО30, ходили вместе в школу. ФИО5 занималась воспитанием ФИО8, оказывала ему внимание, заботу, помогала в учебе. ФИО31 хорошо относился к мачехе, никогда на неё не жаловался. Со слов ФИО8 ему известно, что у него с мачехой были дружеские, теплые отношения (а/з «Файл 13.10.2025_10-00 1», 15:57-23:00).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств по делу.

Таким образом, установив, что ФИО4 проживал с заявителем одной семьей, которая заботилась о нем, воспитывала и содержала его на протяжении более 10 лет перед совершеннолетием, и принимала участие в его жизни в течении 6 лет после совершеннолетия, а также принимая во внимание показания свидетелей, совместные фотографии семьи ФИО16 и тот факт, что ФИО5 произвела похороны пасынка и продолжает ухаживать за его могилой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании заявителя фактически воспитателем ФИО4 и полагает возможным установить данный факт в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 262, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО5 <данные изъяты>, является лицом, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем), являвшегося застрахованным лицом – военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины (н.п. Новосёловское).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова