РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца по заявлению ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5

в отсутствие административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1448/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 173 780,61 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 неправомерно и незаконно произвела исполнительские действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием предварительной оценки имущества в размере 400 000 руб.

Не согласившись с произведенным арестом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к начальнику Усть-Илимского РОСП с просьбой исключить из ареста (описи) вышеуказанное имущество в связи с несоразмерностью стоимости имущества остатку задолженности по исполнительному документу, поскольку ей принадлежит не 1/3 доли в праве, а 2/3, кроме того на момент ареста имущества остаток задолженности составлял не 173 780,61 руб., а 159 624,06 руб. по основному долгу и 12 164,64 руб. по исполнительскому сбору.

Также указывает, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое за счет бюджета Иркутской области. Других доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имеет, при этом по мере финансовой возможности производит оплату по задолженности. О данном факте административный истец неоднократно сообщал судебному приставу.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно отказано в удовлетворении заявления, предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО7 вынесено постановление о назначении оценщика от 05.05.2022, которым для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества привлечено <данные изъяты>».

О вынесенном постановлении административный истец узнала через личный кабинет на сайте Госуслуг.

Поскольку ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО4 по наложению ареста на принадлежащее имущество незаконными и необоснованными, то и постановление от 05.05.2022 является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований административный истец просит:

восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с уважительностью причин его пропуска;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ей имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с указанием предварительной оценки имущества в сумме 400 000 руб. и включении в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием предварительной оценки имущества в сумме 400 000 руб.;

обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием предварительной оценки имущества в сумме 400 000 руб.;

признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022;

признать незаконным и отменить постановление о назначении оценщика от 05.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании письменного заявления, уточненные требования административного иска поддержали в полном объеме, полагали, что остаток суммы долга не соразмерен наложенному аресту.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на объект недвижимости являлись правомерными, поскольку ранее предпринятые действия по розыску имущества не принесли нужного результата. Так, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, произведена реализация движимого имущества, находящегося по месту жительства должника.

Полагала, что довод административного истца о несоразмерности суммы задолженности сумме объекта недвижимости является необоснованным. Указала, что должником не были своевременно предоставлены сведения о том, что она является собственником 2/3 доли, поскольку в ЕГРН зарегистрированы права только на 1/3 доли. В настоящее время оценщиком определено, что стоимость 1/3 доли объекта недвижимости составляет 381 000 руб. Сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла 171 788,7 руб. (159 624,06 – сумма основного долга, 12 164,64 руб. – исполнительский сбор). Таким образом, сумма задолженности являлась соразмерна цене стоимости объекта недвижимости. В соответствии с действующим законодательством разница от реализации объекта недвижимости возвращается должнику.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на постановление и на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ на обращение ФИО2, который направлен ФИО2 простым почтовым отправлений. Достоверных доказательств вручения ответа ФИО2 суду не представлено. Стороной административного истца не оспаривается факт получения данного ответа, при этом истец поясняет, что получила данный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт почтового отправления (л.д. 35). Таким образом, на момент подачи ФИО2 административного иска срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая обращение ФИО2 с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также с учетом отсутствия достоверных сведений о дате получения ответа на обращение заявителем, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению по ходатайству административного истца.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173 780,61 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования должником в установленный срок исполнены не были.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022 произведен арест имущества – <данные изъяты>, предварительная стоимость 10 000 руб. принадлежащего должнику ФИО2 Иного движимого имущества, на которое возможно обратить взывание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Должником произведена самостоятельная реализация указанного имущества.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.06.2022с должника взыскано 29 125,54 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 принято ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на общую долевую собственность, 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка имущества составила 400 000 руб. Арест включает запрет на распоряжение имуществом, без права пользования. Имущество оставлено на хранение, документы не изымались.

При наложении ареста на имущество присутствовали представитель взыскателя <данные изъяты>., ФИО2

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право и на изъятие имущества.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительный документ в отношении ФИО2 к такому исключению не относится.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2 действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий по исполнению судебного акта. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, судебным приставом учтена ст. 446 ГПК РФ.

При проверке довода о несоразмерности объема арестованного недвижимого имущества объему требований взыскателя по исполнительному производству суд приходит к выводу о том, что данный довод не является обоснованным, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер, нежели определенный судебным приставом суду не представлено.

При этом как следует из представленных административным ответчиком документов, при проведении ареста объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 назначен оценщик. В настоящее время произведена оценка указанного имущества. Стоимость имущества установлена в размере 381 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, должник при наложении ареста не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, также не представил документов, подтверждающие иной размер доли в праве, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста объекта недвижимости денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе исполнительное производство, не содержит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что разница между объемом арестованного недвижимого имущества и объемом требований взыскателя по исполнительному производству является незначительной и составляется 209 211,36 руб. (381000-159624-12164,64), а также с учетом, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на объект недвижимости незаконными, а также признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоразмерностью не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Указанное не нарушает прав административного истца.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению объекта недвижимости в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене указанного акта, поскольку каких-либо нарушений при составлении акта со стороны судебного пристава не допущено. Акт составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, в указанном акте отражена вся необходимая информация, имеются подписи всех участников, присутствовавших при составлении данного акта. Каких-либо замечаний у лиц, подписавших данный акт, не имелось. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2022 о назначении оценщика являлось производным от основных требований, то данное требование также не подлежит удовлетворению. При этом судом установлено, что каких-либо нарушений при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем также не допущено. Получение данного постановления стороной административного истца не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее имущество, а также во включении имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2022 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод административного истца путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2022 о назначении оценщика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022