Решение по делу № 2-5861/2025 от 26.11.2025 - о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Гр. дело № 2-5861/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002755-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Просвещения 76/1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Просвещения 76/1», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в размере 123 200 руб. 72 коп., пени в период с сентября 2021 года по 15.07.2024 в размере 39 764 руб. 20 коп. и в период с 09.10.2024 по 19.11.2025. в размере 36 642 руб. 74 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 56 коп., к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в размере 25 233 руб. 88 коп., пени в период с сентября 2021 года по 15.07.2024 в размере 8 144 руб. 47 коп., с 09.10.2024 по 17.11.2025 в размере 7 505 руб. 14 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Просвещения 76/1» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры №, однако расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела погасила задолженность, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 пени в период с сентября 2021 года по 15.07.2024 и с 09.10.2024 по 17.11.2025 за несвоевременное внесение платы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчик ФИО4 – адв. ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, представила платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, возражений против удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции не высказали.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

ТСЖ «Просвещения 76/1» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>

В соответствии с п.33 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, к которым относятся: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

Согласно данным адресного учета в квартире, расположенной по <адрес> в спорный период зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица ФИО8 и ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2023 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО4 имущества. В частности за ФИО3 признано право собственности на квартиру <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела совместно нажитого имущества: в частности установлено, что 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, является совместно нажитым ответчиками ФИО3 и ФИО4 в период брака имуществом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из возражений ответчика ФИО4, поданных до уточнения истцом заявленных требований, следует, что обязанность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> должна быть возложена на нее в размере причитающейся ей 17/100 доли в праве.

С учетом представленных ответчиком ФИО4 возражений истцом уточнены заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим бывшим супругам в спорный период долям в праве общей долевой собственности, а также в части периода начисления пени.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в спорный период должна быть возложена в равных долях на всех ответчиков и третьих лиц, поскольку ФИО4 до определения судом доли супругов в квартире полагала, что имеет право на ? доли в праве, а третьи лица в спорный период были зарегистрированы в квартире <адрес>, и, следовательно, наравне с собственниками должны нести обязанность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Как уже было указано выше, собственник жилого помещения несет расходы на его содержание соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности. Учитывая, что в ходе рассмотрения судом требований ответчиков о разделе совместно нажитого имущества супругов суд пришел к выводу о том, что в состав совместного имущества супругов входит только 34/100 доли в праве, а не вся квартира целиком, следовательно, доля в праве, приходящаяся на ответчика ФИО4, составляет 17/100 доли независимо от ее мнения в период сохранения супругами брачных отношений и ведения совместного хозяйства. Следовательно, доводы ответчика ФИО3 в данной части подлежат отклонению.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, на членов семьи собственника жилого помещения, то есть в данном случае на третьих лиц ФИО8 и ФИО9, может быть возложена обязанность лишь по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом по адресу спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности непосредственно к собственникам жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, требования к членам семьи собственника не заявлены. Кроме того, следует отметить, что третьими лицами представлены доказательства, подтверждающие их фактическое проживание и оплату жилищно-коммунальных услуг по иному адресу.

Поскольку требования к ФИО8 и ФИО9 истцом не заявлены, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. В этой связи доводы третьих лиц, изложенные в письменной позиции по делу, относительно отзыва ответчика ФИО3 и представленные в подтверждение заявленных доводов доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании в спорный период не по месту регистрации, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, расходы по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, должны нести соразмерно принадлежащим им долям в праве. Размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В период с сентября 2021 года по июнь 2024 года ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, квитанциями о произведенных начислениях в спорный период (л.д.33-82).

Поскольку размеры тарифов, в соответствии с которыми произведено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, ответчиками не представлены, суд, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, а также представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных доводов, полагает уточненные в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ответчика ФИО3 – в размере 123 200 руб. 72 коп., с ответчика ФИО4 – в размере 25 233 руб. 88 коп.

Поскольку ФИО4 представлен чек <данные изъяты> от 17.11.2025, подтверждающий факт оплаты задолженности за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 25 233 руб. 88 коп., принимая во внимание, что от требований о взыскании с ФИО4 задолженности истец не отказался, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «Просвещения 76/1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 233 руб. 88 коп. надлежит не приводить в исполнение ввиду погашения ФИО4 задолженности после обращения истца в суд.

Доводы ответчика ФИО3 о непроживании в спорный период по адресу регистрации, суд отклоняет, поскольку в силу п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сам по себе факт осуществления ответчиком ФИО3 трудовой деятельности на территории <адрес> не является основанием для невнесения платы за содержание жилого помещения и оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении находящегося в собственности жилого помещения, в котором собственник зарегистрирован по месту жительства. Кроме того суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО3 заявлений, направленных в адрес управляющей организации, о перерасчете платы ввиду неиспользования оказываемых услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие в квартиру ответчика ФИО3 доступа у третьих лиц, а равно у ответчика ФИО4 не является основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате предусмотренных законом платежей.

Доводы ответчика ФИО3 о неправильности представленного истцом расчета платы суд отклоняет, поскольку представленный ответчиком расчет произведен без учета платы за ХВС, ГВС и водоотведение.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом представленных ответчиками возражений истцом уточнены заявленные требования в части периода начисления пени; первоначально сумма пени рассчитана истцом в период с 01.01.2021.

Поскольку ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании пени до сентября 2021 года, истцом уточнен период взыскания пени. Между тем отказ от взыскании пени в период с 01.01.2021 до сентября 2021 года истцом не представлен, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, вынесенный в отношении ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-14).

Исковое заявление подано истцом в суд 11.03.2025 посредством почтового отправления (л.д.29-30).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в период с 11.01.2021 по сентябрь 2021 года суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени с ответчика ФИО3 в период с сентября 2021 года по 15.07.2024 в размере 39 764 руб. 20 коп. и в период с 09.10.2024 по 19.11.2025. в размере 36 642 руб. 74 коп., а также с ответчика ФИО4 в период с сентября 2021 года по 15.07.2024 в размере 8 144 руб. 47 коп. и с 09.10.2024 по 17.11.2025 в размере 7 505 руб. 14 коп. судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ФИО3 о некорректном расчете пени суд отклоняет, поскольку расчет произведен Матвеевым ГГ.В. без учета наличия задолженности по оплате ХВС, ГВС и водоотведение.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО3 в период с сентября 2021 года до июля 2024 года и с 09.10.2024 по 19.11.2025 до 25 000 руб., с ответчика ФИО4 – до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, и что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ФИО3 не исполнена, суд, учитывая положения ч.14 ст.155 ЖК РФ, усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 в пользу ТСЖ «Просвещения 76/1» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 123 200 руб. 72 коп., действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку ФИО4 оплатила задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 17.11.2025, требования истца о взыскании с нее пени по дату фактической выплаты, от которых истец не отказался, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 536 руб. 56 коп., с ответчика ФИО4 – в размере 1 134 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСЖ «Просвещения 76/1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Просвещения 76/1» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 123 200 руб. 72 коп., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Просвещения 76/1» (ИНН: <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 123 200 руб. 72 коп., действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Просвещения 76/1» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 233 руб. 88 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Просвещения 76/1» (ИНН: <***>) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 233 руб. 88 коп. в исполнение не приводить ввиду погашения задолженности после обращения истца в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2025 года.