Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шадринск Курганской области 28 сентября 2022 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бузаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 07.07.2022 в районе дома № 42 корп. 3 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не обладает сведениями о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 491879,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8118,79 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривал.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 07.07.2020 около 12 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз №, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н №, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из материалов по факту ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2022, сведения о ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО2 от 07.07.2022, схема ДТП) следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который вопреки требованиям п. 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности данного манёвра, что привело к столкновению со стоящим автомобилем. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.
На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Круз № являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области; собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.
Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Круз №, будучи его собственником, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Согласно экспертному заключению № от 25.07.2022, подготовленному экспертом-техником А.П.Н.., стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № составляет 491 879,12 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства механические повреждения являются следствием указанного ДТП.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 25.07.2022 экспертом-техником в присутствии истца и ответчика, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.
Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, 491 879,12 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8118,79 руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 25.07.2022 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 6200 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № от 15.07.2022 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 01.08.2022) в размере 20000 руб.
Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 03.08.2022 следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 491879 рублей 12 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 118 рублей 79 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 6 200 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 03.08.2022 сохранить до исполнения решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев