Дело №2-241/2025
УИД48RS0005-01-2025-000053-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.04.2022г. около <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО6 Автомобилю потерпевшего <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. 05.08.2022г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением на получение страхового возмещения, истец заявление принял, аварийный автомобиль осмотрел, признал событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение в сумме 11 500, 00 рублей. Считая указанную сумму необоснованно заниженной, 26.08.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца отказался. Истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, решением от 21.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2024 по делу № 2-1038/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещение в сумме 43 200 рублей. 28.10.2024г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 796 дней (с 25.08.2022 по 28.10.2024). Неустойка составляет 43 200, 00 рублей * 1% *796 = 343 872,00 рублей. 06.11.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, истец претензию рассмотрел и произвел выплату неустойки в сумме 42 336 рублей. Считая указанную сумму необоснованно заниженной, истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в полном объеме. Решением от 22.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 301 536 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, подлежащим расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, а также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2022г. около <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО6 Автомобилю потерпевшего <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
05.08.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
05.08.2022г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>/н №, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра от 05.08.2022 указано, что все повреждения транспортного средства от ДТП, кроме повреждений решетки радиатора, эмблемы, двери правой, восстановлены собственником.
22.08.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № без учета износа составляет 14 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 500 рублей 00 копеек.
22.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022.
26.08.2022 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения <данные изъяты> по среднерыночным ценам № от 15.04.2022 в размере 155 568 рублей 93 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
09.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2024по делу № 2-1038/2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43200 рублей.
28.10.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.
Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 796 дней (с 25.08.2022 по 28.10.2024). Неустойка составляет 43 200 рублей * 1% *796 = 343 872,00 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАЕО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которого неустойка составляет: составляет 796 дней (с 25.08.2022 по 28.10.2024) * 1% * 43200 руб. = 343 872,00 рублей.
06.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, истец претензию рассмотрел и произвел выплату неустойки в сумме 42 336 рублей. Считая указанную сумму необоснованно заниженной, истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в полном объеме. Решением от 22.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
При таких обстоятельствах подлежащая взысканию недоплата неустойки составляет: 343 872 руб. - 42336 руб. = 301 536 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2022 года по 28.10.2024 года в размере 200 000 руб. 00 коп.
Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 06.11.2024, который составил исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве.
Истицей ФИО1 оплачено представителю ФИО2 20000 руб., что подтверждается распиской.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2022 года по 28.10.2024 года в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года