Дело № 2-3189/2020 64RS0004-01-2020-004881-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-83830/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 88201,8 рублей, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-83830/5010-005 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 88201,8 рублей. Заявитель считает указанное Решение незаконным как вынесенное с нарушением норм материального права, и несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки превышает размер страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство заявителя о снижении неустойки в связи с отсутствием полномочий на снижений неустойки. Полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право на взыскание неустойки, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из его компетенции исключены права на взыскание штрафных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Финансовый уполномоченный не учел баланса интересов сторон. Просит о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер процентов по краткосрочным кредитам. Полагает, что потребитель намерен необоснованно обогатиться за счет заявителя.

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления САО «ВСК» извещен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что согласно ч.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Доводы заявителя, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки при рассмотрении обращений потребителей. Таким правом наделен только суд. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Само по себе снижение судом неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. Считает, что неустойка взыскана законного и обоснованно, финансовый уполномоченный учел, что САО «ВСК» более года не осуществляло страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день). ФИО2 был лишен возможности восстановить автомобиль, не получал страховую выплату из-за необоснованного иска САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, даже после вступления решения суда в законную силу. Заявитель не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по договору ОСАГО серии

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29564 рублей, с учетом износа – 26647,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 о подаче в суд иска о признании договора ОСАГО недействительным в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области принято решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организации выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 26647,07 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-22-83830/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 88201,80 рублей.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков выплат страхового возмещения.

Приведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг расчет неустойки судом проверен и признан верным, как соответствующий требованиям Закона № 40-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела, так заявление о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 26647,07 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 331 календарный дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 календарный день), составляет 88201,80 рублей (26647,07 рублей х 1%х331 день).

САО «ВСК» с соблюдением процессуального срока обратилось в суд с настоящим заявлением (последний день срока обращения приходится на ДД.ММ.ГГГГ), настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова