Дело № 2а-395/2025

64RS0018-01-2025-000642-31

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованные лица: ФИО13, начальник отдела – старший судебный пристав Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12,

установил:

ООО «Смарт Эксперт» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указав, что 07.05.2025 ООО «Смарт Эксперт» посредством почтовой службы было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества должника ФИО1, которое получено адресатом 10.05.2025, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом с официального сайта Почты России с идентификатором №. Исходя из данных, размещенных в реестре исполнительных производств, в соответствии с поданным заявлением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Смарт Эксперт» денежных средств в размере 101000 руб. Копия постановления административным истцом не получена. Применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов. Копия постановления о возбуждении исполнительного до настоящего времени взыскателю не направлена. Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа взыскателю также не направлялось. ООО «Смарт Эксперт» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.05.2025, исполнительное производство возбуждено только 03.07.2025, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства и/или имущество должника, а также на производство описи, реализацию имущества. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Никаких действий по рассмотрению ходатайства взыскателя о производстве описи и ареста имущества судебным приставом не совершено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ООО «Смарт Эксперт» постановления о возбуждении исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в нарушении установленного законом трехдневного срока рассмотрения заявления ООО «Смарт Эксперт» о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, в невыходе по адресу должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, в непривлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области: вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять решение по ходатайству о производстве оценки и ареста имущества должника; произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Начальник отделения – старший судебный пристав Краснокутского РОСП ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил объяснение, в котором указано, что срок возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем не пропущен, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банка посредством МВВ, ЗАГС о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти, направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель направил запросы в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы — 04.07.2025, 06.08.2025. Семидневный срок предоставления ответов, согласно ч.10 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соблюден. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа запросы в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, а также об установлении счетов должников направлялись 04.07.2025, 06.08.2025. Семидневный срок предоставления ответов банками, согласно ч.10 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соблюден. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа запросы операторам сотовой связи направлялись 04.07.2025. Семидневный срок предоставления ответов банками, согласно ч.10 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соблюден. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа запросы в ГИБДД и ГУ МВД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника направлялись 03.07.2025. По сведениям ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу налоговой инспекции, должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован. Согласно ответу ГУ УПФР Саратовской области, должник не трудоустроен. Должник по месту регистрации не проживает, что подтверждает акт выхода от 04.09.2025 года, не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют. Все запросы направлены судебным приставом- исполнителем в установленные законом сроки, ответы из учетно регистрирующих органов получены также своевременно. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Энгельсское РОСП для установления фактического места проживания должника. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Просит административное исковое заявление ООО «Смарт Эксперт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснокутского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП наосновании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС № от 12.02.2024, выданного Энгельсским районным судом, в отношении должника ФИО1 в пользу должника ООО «СмартЭксперт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 101000 руб. (л.д. 22-31).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в органы ИФНС, банки, ПФР, ГУВМ МВД, ОГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. Также 03.07.2025, 04.07.2025, 05.08.2025, 06.08.2025 сделаны запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО «Смарт Эксперт» 30.04.2025 исх. № 23 направлено в Краснокутский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № по делу № 2-1-139/2024 в отношении должника ФИО1

Согласно штампу входящий корреспонденции вышеуказанное заявление ООО «Смарт Эксперт» поступило в Краснокутский РОСП 02.07.2025 вх. № 127303/25/64018. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснокутского РОСП 03.07.2025. Следовательно, срок возбуждения исполнительного производства не пропущен.

Согласно ШПИ 41323512248218 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Краснокутским РОСП в адрес ООО «Смарт Эксперт» и получено 16.09.2025.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП при совершении исполнительный действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в не направлении в адрес ООО «Смарт Эксперт» постановления о возбуждении исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи, в нарушении установленного законом трехдневного срока рассмотрения заявления ООО «Смарт Эксперт» о возбуждении исполнительного производства, в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, в невыходе по адресу должника, в непривлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества, об обязании вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять решение по ходатайству о производстве оценки и ареста имущества должника; произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, опровергаются следующими материалами дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.07.2025, которое было направлено в адрес ООО «Смарт Эксперт», что подтверждается ШПИ 41323512248218, постановлениями о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направленными запросами в органы ИФНС, банки, ПФР, ГУВМ МВД, ОГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. В связи с чем, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Смарт Эксперт» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованные лица: ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 20 октября 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян