Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0002-01-2023-001442-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Дело № 2-2577/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

сучастием представителя истца ФИО1 подоверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вест 1» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Вест 1» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест 1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вест 1», в котором с учётом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 109 415 рублей 57 копеек, расходы пооплате досудебной экспертизы вразмере 9000рублей, компенсацию морального вреда вразмере 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-7 т.д. 1, л.д.200 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2023 произошёл залив квартиры истца попричине утечки по стояку канализации, засора общего стояка канализации. Истцом указано, что нарушений целостности стояка канализации выявлено не было, сотрудниками управляющей организации был произведён разбор подключения кстояку подводящего горизонтального трубопровода, механическим способом засор был устранен. Врезультате залива причинён ущерб квартире истца, который ответчик добровольно невозмещает. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в суд (л.д. 5-7 т.д. 1, л.д.200 т.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО «Вест 1» по доверенности ФИО3 и подоверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 220 т.д. 2).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается выпиской изЕГРН (л.д. 35-36 т.д. 1).

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома поадресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО«Вест 1».

Истцом указано, что 12.01.2023 в спорной квартире произошёл залив, врезультате которого спорной квартире причинены повреждения.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт от12.01.2023 (л.д.11, 73, 84-85 т.д. 1).

В акте указано, что в ходе осмотра квартиры № 186 зафиксированы потёки привходе вкухню на стене со стороны коридора, соединяющего кухню и комнату, вода протекала по стене через стык между стеной и натяжным потолком. Со стороны кухни, стена выхода в коридор, потёки воды по стене через стык между стеной и натяжным потолком. Туалет, ванная, потёки по керамической плитке, образуя на полу лужи, вода просачивалась между стеной и швом пластикового потолка.

При осмотре инженерного оборудования выявлено закрытие стояков канализации, ГВС, ХВС коробом. Короб смонтирован из гипсокартона и облицован керамической плиткой. Через оставленный люк видимость утечки по стояку канализации.

По прибытии собственника квартиры № 192 произведён осмотр квартиры № 192, обнаружено, что квартира вчерновой отделке, на момент осмотра никто не проживал, краны воды перекрыты, временно поставлен унитаз без бочка, залитие произошло черезунитаз. При дальнейшем обследовании установлено, что засор находится нарасстоянии 2 метров вниз от пола квартиры № 192. Рабочими ООО «Вест 1» был произведён разбор стояка в квартире № 192, так как в квартире № 186 стояк закрыт коробом, осмотр и устранение засора невозможно. Работы произведены изквартиры№192, засор устранён механическим способом, длина засорной пробки составила около 50 см, состоящая из наполнителя туалета для животных, засор произошёл путём сброса ненадлежащих бытовых отходов для утилизации через унитаз жильцами вышерасположенных этажей, это 16 или 17 этаж, после удаления засора, канализация работает в штатном режиме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Б.А.НБ. от 23.01.2023 № 018-23 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 99956 рублей 56 копеек (л.д. 48-57 т.д. 1).

30.01.2023 истцом в адрес ООО «Вест 1» была направлена претензия с требованием одобровольной компенсации причинённого ущерба (л.д. 12, 13 т.д. 1).

07.02.2023 ООО «Вест 1» в адрес истца был направлен ответ на претензию, вкоторой ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей организации в засорении канализационной трубы. Ответчиком указано, что залив квартиры произошёл в результате попадания в канализацию посторонних предметов, в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твёрдых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приёма жидких отходов. Поскольку в данном случае, по мнению ответчика, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействиями) управляющей организации, требования истца, изложенные впретензии, не могут быть удовлетворены (л.д. 14 т.д. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Вест 1» вкачестве свидетеля был допрошен (ФИО)11. (л.д. 141 т.д. 1, л.д.154 оборот – 155 т.д. 2).

Свидетель (ФИО)12 пояснил, что является работником ООО «Вест 1», составлял акт осмотра от 12.01.2023. Свидетелем указано, что засор не пробивался, пришлось бить до самого нижнего этажа. Когда вытащили трубу, то увидели, что выскочил стержень с кошачьим наполнителем. Что это кошачий наполнитель, свидетель понял визуально. Свидетель пояснил, что в квартире истца засор был на уровне 2,50-2,70м, и в квартире истца по проекту должна быть двухплоскостная крестовина. Каждое утро работники ООО «Вест 1» осматривают канализацию, вечером – чердаки, попятницам– подвальные лежаки на просвет. Свидетелем указано, что стояки незабиваются, кроме того их невозможно осмотреть. Раз в неделю обязательно проверяются подвальные лежаки, остальная часть канализационной системы непроверяется, поскольку это невозможно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля по существу у суда не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу, в том числе актом осмотра от12.01.2023. Свидетель предупреждён обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д. 141 т.д. 1).

Также по ходатайству ответчика ООО «Вест 1» поделу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.09.2023 №4139/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 175-192 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что исходя из месторасположения следов залития вспорной квартире наиболее вероятной причиной залития, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры. Источник залития (сантехприборы, негерметичность трубопровода, перелив ванны и т.д.) определяется вмомент залития и отражается в акте залития.

По вопросу № 2 указано, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений опроектном (первоначальном) расположении сантехнического оборудования и перегородок в спорной квартире, определить производились ли работы по перепланировке, переоборудованию и переустройству, не представляется возможным.

Эксперт отмечает, что переоборудование, перепланировка, переустройство вспорной квартире не могли повлиять на образование засора в системе общедомовой канализации, в результате которого произошло залитие 12.01.2023. На образование засора в связи с наличием в трубопроводе системы общедомовой канализации уплотнительного кольца (см. отчёт от 26.04.2023, л.д. 157-166 т.д. 1) могло повлиять качество работ помонтажу трубопровода канализации, как общедомового, так и внутриквартирного.

Определить в какой период времени образовался дефект внутри канализационного трубопровода в виде выпадения уплотнительного кольца, в связи с отсутствием утверждённых методик по определению давности образования повреждений, непредставляется возможным.

По вопросу № 3 указано, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 109 415 рублей 57 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО6, допрошенный 17.10.2023 в судебном заседании (л.д. 221 т.д. 2), подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения по экспертному заключению.

Также эксперт ФИО6 пояснил, что перепланировка санузла в спорной квартире не могла служить причиной засора канализационного стояка, так как засор произошёл выше спорной квартиры, что также подтверждено актом от 12.01.2023.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО «Вест 1».

Причиной залива спорной квартиры является засор общедомового канализационного стояка наполнителем туалета для животных (л.д.11, 73, 84-85 т.д. 1).

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО «Вест 1» обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, общедомового канализационного стояка.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО «Вест 1» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив, пофакту которого составлен акт от 12.01.2023, произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц вматериалах дела не имеется.

Ответчик ООО «Вест 1», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что общедомовой канализационный стояк забился наполнителем туалета для животных, в связи с чем управляющей организации указано соссылками на документы о проведении ответчиком работ по содержанию и осмотру общего имущества и инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома (л.д.171-234 т.д. 1, л.д. 1-150 т.д. 2) и со ссылками на показания свидетеля (ФИО)13 (л.д.154 оборот – 155 т.д. 2), что вина ООО«Вест 1» в заливе отсутствует, судом отклоняются.

В соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что вред потребителю был причинён вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие засора из наполнителя туалета для животных в общедомовом канализационном стояке не является таким обстоятельством, а наоборот подтверждает наличие недостатков при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, поскольку при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств засоры в общедомовом канализационном стояке не должны образовываться.

Кроме того, свидетелем ФИО7, допрошенным по ходатайству ответчика, было указано, что сотрудниками ООО «Вест 1» проверяются подвальные лежаки, остальная часть канализационной системы, в том числе стояки, непроверяется, поскольку это невозможно (л.д. 154 оборот – 155 т.д. 1).

Данные показания свидетеля дополнительно подтверждают ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, а именно отсутствие надлежащей проверки общедомовых канализационных стояков. При этом такая проверка возможна, что подтверждается отчётом ПК «Топаз» от26.04.2023, представленным также со стороны ответчика (л.д. 157-158 т.д. 1).

Следовательно, поскольку свидетелем (ФИО)14., допрошенным походатайству ответчика, было указано, что осмотры стояков не проводятся, поскольку это невозможно, то ранее такие проверки ответчиком в нарушение взятых насебя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества не проводились, в том числе дорассматриваемого залива, по факту которого составлен акт от 12.01.2023.

Также ответчиком непредставлены доказательства того, что вред потребителю был причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ, пункт 5 статьи14 Закона о защите прав потребителей).

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошёл по причине самовольной перепланировки истцом спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку наличие причинной связи между возникшим вредом и возможной перепланировкой квартиры опровергается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от18.09.2023 № 4139/6-2 и пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании от 17.10.2023.

Ссылки ответчика на отчёт ПК «Топаз» от26.04.2023 (л.д. 157-158 т.д. 1), согласно которому в общедомовом канализационном стояке имеется уплотнительное кольцо, которое частично перекрывает просвет трубы стояка, возникшее вследствие нарушения правил монтажа узлов канализационных труб, судом отклоняются, поскольку названный отчёт не имеет правового значения для дела.

Отчёт ПК «Топаз» составлен 26.04.2023, то есть значительно после залива, по факту которого составлен акт от 12.01.2023. В этой связи данный отчёт не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что уплотнительное кольцо имелось вканализационном стояке вянваре 2023 года.

Кроме того, самим ответчиком в акте от 12.01.2023 не было зафиксировано наличие уплотнительного кольца в стояке. В качестве причины залива ответчиком в акте от12.01.2023 указано наличие засорной пробки, состоящей из наполнителя туалета дляживотных, а засор произошёл путём сброса ненадлежащих бытовых отходов дляутилизации через унитаз жильцами вышерасположенных этажей 16 и 17.

Следовательно, если уплотнительное кольцо имелось вянваре 2023 года, то ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, должен был выявить его и указать вакте от12.01.2023.

Поскольку ответчиком такое обстоятельство не было зафиксировано в акте от12.01.2023, то уплотнительного кольца не имелось вканализационном стояке вянваре 2023 года, и оно не являлось причиной залива, по факту которого составлен акт от12.01.2023

В любом случае само по себе наличие уплотнительного кольца в канализационном стояке не освобождает управляющую организацию от ответственности вследствие причинения вреда, так как наличие уплотнительного кольца наоборот подтверждает ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, поскольку при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств уплотнительные кольца в стояках не должны образовываться.

Кроме того, в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от18.09.2023 № 4139/6-2 указано, что на образование засора в связи с наличием втрубопроводе системы общедомовой канализации уплотнительного кольца могло повлиять качество работ помонтажу трубопровода канализации как общедомового, так и внутриквартирного.

Ответчиком в нарушение распределённого бремени доказывания поспорам озащите прав потребителей не представлены какие-либо доказательства того, что образование уплотнительного кольца втрубопроводе системы общедомовой канализации стало возможным исключительно из-за работ помонтажу внутриквартирного трубопровода.

В отчёте ПК «Топаз» от26.04.2023 (л.д. 157-158 т.д. 1) отсутствуют указания на то, что уплотнительное кольцо возникло исключительно из-за работ помонтажу узлов внутриквартирных канализационных труб. Поскольку ПК «Топаз» проводилось обследование канализационного стояка, то есть общедомового трубопровода, то сделанный в отчёте вывод о нарушении правил монтажа узлов канализационных труб сделан вотношении общедомовых труб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика как с лица причинившего вред потребителю вследствие недостатков оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вразмере 109 415 рублей 57 копеек, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от18.09.2023 № 4139/6-2.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО «Вест 1» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 56 707 рублей 78 копеек (расчёт: (109415,57 + 4000)? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного исследования индивидуального предпринимателя Б.А.НБ. от 23.01.2023 № 018-23 стоимостью 9 000 рублей (л.д. 47, 48-79 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, меньше стоимости проведённой по настоящему делу судебной экспертизы (л.д.222 т.д. 2).

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 109 415 рублей 57 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3388рублей 31копейка (расчёт: 3200 + (109415,57 – 100000) ? 2%), и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 3 688 рублей 31копейка подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Вест 1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Вест 1» впользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры вразмере 109 415 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 9000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 56707рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Вест 1» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3 688 рублей 31копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов