Дело № 2-537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185092,99 руб. за период с 13.11.2021г. по 13.11.2024г. В обоснование иска указывает на то, что 06.04.2021г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №, по которому с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в равных долях денежная сумма в размере 1231799,77 руб., то есть по 615899,88 руб. в пользу каждого. Решение суда вступило в силу 06.04.2021г. Был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № от 13.11.2021г. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 509215,69 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кранов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Гладкова Е.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2021г. исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежная сумма в размере 1208792,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14243,96 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения и отчета в размере 8763,30 руб., а всего 1231799,77 руб., то есть по 615899,88 руб. в пользу каждого (л.д.10-12). Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.09.2021г.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист сер. № взыскателю ФИО1 (л.д.63-64), на основании которого 13.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство № (л.д.65-66).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма по состоянию на 13.11.2024г. в размере 99483,83 руб. (л.д.67-77).

Поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Вместе с тем, на 13.11.2024г. остаток задолженности составил 516416,05 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021г. по 13.11.2024г. в размере 185092,99 руб., начисленную на задолженность в размере 509215,69 руб. (на основании ст.196 ГПК РФ в пределах суммы, заявленной истцом), то есть на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу обязательство по возмещению ущерба, судебных расходов становится денежным.

Расчет истца является арифметически верным, поэтому принят судом, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не может полностью оплатить сумму, взысканную по решению суда, поскольку несет расходы по восстановлению дома после пожара, содержит несовершеннолетнего ребенка, который является учащимся 11 класса общеобразовательной школы, в том время, как его заработная плата составляет 11250 руб., не являются основанием для снижения размера процентов, в силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворения не подлежит, поскольку договоров о денежных обязательствах между сторонами не существует, истец вправе проиндексировать присужденную судом денежную сумму на основании ст.208 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 г. N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, в связи с чем отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен; требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185092,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-537/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, №

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина