Дело № 2а-3266/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-001157-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,
при участии в судебном заседании представителя административного истца – ДолговаМихаила Олеговича – ФИО2, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСПг. Воронежа ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от28.01.2025 о частичном удовлетворении требований заявителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2087/22/36035-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем удовлетворения требования в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 28.01.2025 о частичном удовлетворении требований заявителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2087/22/36035-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем удовлетворения требования в полном объеме.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 2087/22/3605-ИП от 14.01.2022, возбужденное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 039419247 от 22.12.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3375/2021, с предметом исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1 514 239,73 рублей, который до настоящего времени не погашен. В ходе сопровождения ведения исполнительного производства представителем по доверенности ФИО2 регулярно осуществлялись посещения (не менее 2 раз в месяц за период с 14.01.2022 по 18.12.2024) подразделения судебных приставов в результате которых инициировались запросы, заявления и ходатайства на установление имущественного положения и денежных средств у ФИО7 для погашения задолженности по решению суда, а также организация и проведение мер по розыску и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику. В связи чем, административный истец понес расходы на сумму 158 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки и акты. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа П.П.ДБ. вынесено постановление от 28.01.2025 о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 13.02.2025, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, судебный пристав – исполнитель ФИО9
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в судебном заседании заявлено ходатайство о злоупотреблении административными ответчиками процессуальными правами, путем не явки в судебное заседание, не представления необходимых документов по делу, и наложении штрафа.
Представитель административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила отказать.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, судебный пристав – исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении судом заявления ФИО1 о наложении штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ст. 63 КАС РФ); неуважение к суду (ч.2 ст. 122 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Статьей 14 КАС РФ представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.
Суд отмечает, что правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов является отказ в удовлетворении заявления по существу, а не наложение судебного штрафа.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления административного истца о наложении штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.01.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 039419247 от 22.12.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3375/2021 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 514 239,73 рублей в отношении должника ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2087/22/36035-ИП.
18.12.2024 представителем административного истца по доверенности ФИО2 подано заявление о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 расходов, затраченных на оплату организации и проведении исполнительных действий, в размере 183 000 рублей с приложением подтверждающих документов.
28.01.2025 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении требований заявителя, которым требования ФИО1, содержащиеся в заявлении о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий № 364331/24/36035-ИП от 23.12.2024, удовлетворены в части взыскания расходов за совершение исполнительных действий по эвакуации и хранению арестованного имущества на сумму 25 000 рублей.
Проверяя законность оспариваемого постановления суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
Вместе с тем, по смыслу закона, отказывая в удовлетворении ходатайства, судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части постановления должны быть изложены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в возмещении таких расходов.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ни одному из представленных документов судебным приставом - исполнителем не дана оценка, оно не содержит обоснования выводов о частичном удовлетворении заявления взыскателя и отказе в удовлетворении в остальной части, что по сути лишает заявителя права знать и понимать основания взыскания понесенных сумм расходов в неполном объеме.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление не содержит обоснования выводов, положенных в его основу, оно не может быть признано законным, нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит отмене.
Требования в части обязания судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявленные требования по взысканию с ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 158000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений (ходатайств), поданных в службу судебных приставов-исполнителей и не может подменять собой полномочия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возмещении с должника расходов по совершению исполнительных действий №364331/24/36035.
Руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от28.01.2025 о частичном удовлетворении требований заявителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2087/22/36035-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возмещении с должника расходов по совершению исполнительных действий №364331/24/36035.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025