Дело № – 382/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
С участием помощника прокурора Вельш В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда указав, что ФИО1, является законным представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 вечера истец вместе со своими сыновьями Г. и Марком вышла погулять на улицу. Г. остался гулять с ребятами их двора на площадке перед подъездом, а она с Марком пошла в песочницу к соседнему дому. Примерно в 20:00 к ней подбежал один из друзей Г. и сказал, что сыну плохо. Она тут же побежала к их подъезду, увидела, что Г. сидит на ступеньках и плачет, при этом все время повторяет, что потерял зубы. Ее ребенок был в шоковом состоянии, поэтому она спросила, что произошло у его друзей. Ребята сказали ей, что Г. придушил какой-то подросток, при этом сын потерял сознание и ударился головой и лицом об асфальт, а также у него откололись зубы. Она посмотрела вокруг, но этого подростка, по словам мальчиков, уже не было, он и его компания сразу убежали, когда Г. упал на тротуар.
Истец повела сына домой, уложила его на диван и поняла, нужно вызывать скорую помощь, у него был очень мутный взгляд, большая ссадина на лбу и не было половины зуба на нижней челюсти. Пока ждали скорую помощь, ей удалось посмотреть записи с домофона их подъезда, как все происходило. Также Г. рассказал ей, что случилось.
К компании его друзей подбежал незнакомый им мальчик, как позже выяснилось, его зовут ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Он стал надоедать Г. и его друзьям, мешал им играть, забирал у них листочки, в которые они играли. Куда бы они ни уходили от него, Роман все время подбегал к ним, пытался поссорить ребят между собой, чтобы они подрались. В один момент Г. обхватил Романа за грудь и удерживал его таким образом, а его друг отобрал у него листочки. Потом Роман убежал к турникам, где находился его друг ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и еще несколько товарищей. Г. и его друзья подошли к подъезду, в это время к ним подходят Тимур, Роман и еще двое из их компании. ФИО5 указал на моего сына и сказал Тимуру, что Г. его душил. Тимур спросил у Г.: «Тебя придушить?». Г. от страха, но в тоже время, не желая показаться трусом, ответил: «Ну, придуши». ФИО3 в одну секунду обхватил Г. рукой сзади за шею, производя, таким образом, удушающий прием, с силой надавил, потом еще и еще. Сын потерял сознание, упал на тротуар, а все кто был с Л. и он сам убежали, тем самым оставим моего ребенка в опасности. Данный факт подтверждаю видеоматериалами дела проведенной проверки.
Приехавшая скорая помощь госпитализировала истца с сыном в ГБУЗ НСО ГДКБ СМП, где врач осмотрел сына, сделал рентген и поставил диагноз: «Ушиб мягких тканей, ссадина левой правоорбитальной и лобной области, перелом, открытый перелом 31 зуба, ушиб 32 и 41 зуба, ссадины мягких тканей шеи, сотрясение головного мозга». Далее врач рекомендовал нам обратиться в ГБУЗ НСО ДКБ №, где Г. поставили диагноз «Ушибленные ссадины мягких тканей лба и лица» и рекомендовали посещение окулиста, невролога и стоматолога по месту жительства. Данный факт подтвержден справками врачей.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего истцом было написано заявление в полицию. Через несколько дней полиция установила личность виновного, а затем дело было передано в Следственный комитет <адрес>. Судебно-медицинская экспертиза проводилась спустя 2,5 месяца после случившегося без ее сына Г. на основании справок от врачей. По п.в. ч.2 ст. 105 состава преступления не усмотрели, но не рассмотрели в действиях ФИО3 ст. 125 УК РФ, а именно, оставление в опасности, а также статью 115 УК РФ, умышленное нанесение вреда здоровью легкой степени тяжести.
После произошедшего Г. нуждался в лечении и осмотре врачей: окулиста, стоматолога, невролога, а также в проведении ЭГГ. На лечение у врачей была потрачена сумма - 48 580 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Лечение на данный момент не окончено, сейчас по показаниям ребенку поставили временную коронку на зуб. Через 2 года ее необходимо будет поменять на постоянную коронку, что подтверждается выпиской из карточки Г. из стоматологической клиники. ДД.ММ.ГГГГ клиникой был произведен предварительный расчет стоимости постоянной коронки, указана сумма 37 420 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей.
Для истца как мамы произошедшее с ее сыном было настоящим потрясением. Ей неоднократно приходилось просматривать видео произошедшего с целью найти виновного. Каждый раз это все буквально проживалось заново. Им пришлось занимать деньги, чтобы пройти необходимое лечение. Г. стал просыпаться среди ночи. Целый месяц он отказывался выходить гулять, стал замкнутым, очень переживал потерю постоянного зуба. Боялся, что над ним будут смеяться одноклассники, раз у него нет зуба. В результате он пропустил окончание учебного года в школе.
Им приходилось обращаться за помощью в компенсации лечения ее сына ФИО4 к старшему брату виновного ФИО6. Виктор после произошедшего сам вышел с истцом на связь и предложил компенсировать затраты на лечение. Однако когда они прошли лечение и предоставили ему чеки и справки, он отказался возмещать траты. При этом Виктор сказал, что у их с Тимуром матери ФИО2 тяжелое материальное положение, и к ней за компенсацией смысла обращаться нет.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Л.Л. В., Л.Т. Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая, что заявленная компенсация морального вреда завышена истцом.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, расходов в размере 41 980 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ФИО4 вышел на улицу, гулял около своего дома по адресу <адрес>, при этом он играл со своими знакомыми, к ним подошел ранее ему неизвестный мальчик и сказал «Что ты с ним разговариваешь, ударь ему», при этом сказал, что научит как нужно бить, он ему сказал, что не будет его, бить и ушел. Так они с друзьями пошли на футбольное поле, он ходил за ними и их доставал, отбирал листочки от деревьев, которыми они играли, они этому мальчику неоднократно говорили уйти, но тот не слушал, в один момент, когда им уже надоело его уговаривать, ФИО4 подошел к нему сзади, обхватил его правой рукой, при этом удерживал его за плечо, в этот момент его друг у него забрал листочки и ФИО4 сразу же его отпустил, потом они все «потолкались» руками, а тот мальчик побежал и сорвал себе листочков. ФИО4 в этот момент пошел со своими друзьями к своему подъезду, а тот мальчик подбежал к турникам. Когда ФИО4 находился около своего подъезда №, то к нему подошел тот мальчик и мальчик постарше, при этом мальчик показал на ФИО4 и сказал, что он его душил и попросил мальчика постарше разобраться с ним. При этом мальчик постарше сказал: «А если я тебя придушу?» ФИО4 ему ответил: «Ну придуши», он думал, то он также его подержит, как и он того мальчика, не более. Более тот ему ничего не говорил. После этих слов мальчик постарше походит к ФИО4 сзади и обхватывает его своей правой рукой и производит удушающие движения рукой, от которых ФИО4 потерял сознание, упал на асфальтовое покрытие, очнулся и увидел с осколки своих зубов на земле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 31-32).
Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате действий Л.Т.Э. несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:
- ушиб левой лобной, окологлазничной областей в виде отека мягких тканей («в левой параорбитальной, лобной области»), гематомы глазничной области, ссадины (в левой параорбитальной области), который образовался от одного и более воздействия твердого тупого предмета;
- ссадина шеи;
- перелом 2/3 коронковой части 1-го зуба нижней челюсти слева (31-й зуб, перелом корня не подтвержден рентгенологически), сколы режущего края 32,41 зубов (2-го зуба нижней челюсти слева, 1-го зуба нижней челюсти справа), которые образовались от одного и более воздействия твердого тупого предмета (как при ударе таковым, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой (возможно о зубы верхней челюсти)). Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для восстановления функции зубного аппарата, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). (л.д. 24-30).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Детская клиника» к врачу-офтальмологу (л.д. 9-12), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал-сервис», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Детская клиника» к врачу-неврологу (л.д. 18, 20-23)
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом квитанций на лечение ФИО4 было потрачено 48 580 руб., в том числе 700 рублей - прием врача офтальмолога 07.06.2022г. (л.д. 10), 700 рублей - прием врача офтальмолога 08.08.2022г. (л.д. 12), 24 750 рублей согласно акта по выполненным работам за период с 23.05.2022г. по 23.05.2022г. за услуги по восстановлению зуба (л.д. 14, 73), 17 230 рублей согласно акта по выполненным работам за период с 11.06.2022г. по 21.12.2022г. за услуги по восстановлению зуба (л.д. 15, 68), 2000 рублей – прием врача невролога 23.05.2022г. (л.д. 18, 19), 1600 рублей - прием врача невролога 11.06.2022г. (л.д. 20,21), 1600 рублей - прием врача невролога 10.08.2022г. (л.д. 22, 72)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ответа Минздрава НСО от ДД.ММ.ГГГГ восстановление коронковой части зуба штифтовыми конструкциями и ортопедическое лечение зуба не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>. По информации, представленной главным врачом ГБУЗ НСО «ГКП №» в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плановую консультацию врачей-специалистов (невролога, офтальмолога» ФИО4 мог бы получить ДД.ММ.ГГГГ. На прием ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ребенком в медицинскую организацию не обращалась. (л.д. 67, 70-71).
На основании вышеизложенного, с учетом возможного оказания медицинской помощи врачами офтальмологом, неврологом в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания расходов на лечение в размере 41 980 руб., а именно расходов, связанных со стоматологическими услугами (24750+17230).
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 указанного Кодекса определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно справке, выданной Л.Л.В. отделом социальной поддержки населения администрации <адрес>, ответчик в установленном порядке признана малоимущей до 19.12.2023г. (л.д. 60)
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждением, которые привели к необходимости обращения в стоматологическую клинику, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (п. 16).
Определением Калининского районного суда <адрес> от 11.01.2023г. к участию в деле привлечен соответчиком несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что несовершеннолетний ответчик Л.Т.Э. (14 лет) является учащимся МБОУ СОШ №, самостоятельного источника дохода не имеет, находятся на полном обеспечении матери – Л.Л.В.
При этом согласно справки о рождении №, пояснений Л.Л.В., сведения об отце Л.Т.Э. – ФИО7, внесены с ее слов, Л.Э.Б. участия в воспитании несовершеннолетнего Л.Т.Э. не принимает с момента его рождения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Л.Э.Б. к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.
Оценив представленные суду доказательства и пояснения ответчика Л.Л.В. в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что со стороны родителя Л.Т.Э. мело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, Л.Л.В. не смогла повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, в том числе по отношению к сверстниками, что привело к причинению Л.Т.Э. телесных повреждений несовершеннолетнему сыну истца – ФИО4 Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Л.Л.В. в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО4, свидетельствующих о надлежащем контроле за поведением несовершеннолетнего ребенка, исключающему возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1074, 1085, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л.Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 41 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей, а всего 92 280 рублей. При отсутствии у Л.Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 92 280 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Л.Л.В. - законного представителя Л.Т.Э. Обязанность Л.Л.В. по возмещению ущерба в размере 92 280 рублей прекращается по достижению Л.Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полой дееспособности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 41 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 92 280 (девяноста две тысячи двести восемьдесят) рублей.
При отсутствии у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 92 280 (девяноста две тысячи двести восемьдесят) рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 - законного представителя ФИО3.
Обязанность ФИО2 по возмещению ущерба в размере 92 280 (девяноста две тысячи двести восемьдесят) рублей прекращается по достижению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полой дееспособности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-79.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья