Дело № 2-366/2023

33RS0006-01-2023-000125-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 21 сентября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2596457 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль №, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 2711673 руб., тем самым превысив 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности, при этом стоимость годных остатков ТС составила 405000 руб.

Истец в исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения, равную определенной на дату события страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение сверх лимита ответственности СК ответчика в размере 2596457 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью годных остатков.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины, пояснив, что его ослепило солнце, однако полагал, что при движении Т под управлением ФИО2 со скоростью 60 км/час ущерб возможно был бы меньше и ТС не перевернулась.

В соответствии с сообщением ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области рассмотрено обращение ФИО1, в котором ответчик указывает на нарушение пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 и необходимость установления смешанной вины обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела административного расследования по факту указанного ДТП уполномоченным лицом установлено, что п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения в указанном случае водителем ФИО2 не нарушались, т.к. на участке 1км+400м а/д «Вязники-Сергиевы-Горки-Татарово» Вязниковского района скоростное ограничение вне населенного пункта установлено не более 90 км/час, интенсивность движения транспортных средств низкая, масса транспортного средства не более 3,5 тонн, видимость в направлении движения рельефом местности не ограничена, погода ясная при светлом времени суток (т. 1 л.д. 112-113).

Выводам ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области у суда оснований не доверять не имеет, поскольку данные обстоятельства не противоречат объяснениями водителя ФИО2 относительно скорости его движения, состояния дорожного покрытия и погодных условий (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк заключен генеральный договор страхования № (страховой полис №) со страховым риском, в том числе «Автокаско», страховой суммой в отношении № (на шасси <данные изъяты>), г.н. №, в размере 3401457 руб. и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20, 21-27).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора № страховая сумма по риску «Автокаско» устанавливается в размере действительной стоимости ТС на момент выдачи страхового полиса (заключения договора страхования в отношении конкретного ТС).

Страховая сумма по всем рискам, предусмотренным договором и страховым полисом является не снижаемой (п. <данные изъяты> Договора).

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» если поврежденное ТС признается полностью уничтоженным, то есть затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховщик производит страховое возмещение по выбору страхователя, в том числе если страхователь желает оставить полностью уничтоженное ТС в своем распоряжении страховщик производит страховую выплату в размере стоимости застрахованного ТС на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков ТС (на день страхового случая) (п. <данные изъяты> Договора).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается самим истцом и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 2711673 руб., что составляет более 79% страховой суммы в размере 3401457 руб.

ООО «Аудатэкс» представлено наивысшее предложение по стоимости поврежденного транспортного средства № в размере 405000 руб. (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес САО «ВСК» представлено сообщение о желании страхователя оставить годные остатки застрахованного транспортного средства себе и выплате страховщиком страхового возмещения в размере 2996457 руб. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № о выплате возмещения ущерба в размере 2996457 руб. (№) (т. 1 л.д. 14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело ПАО Сбербанк страховую выплату в соответствии со страховым актом № в размере 2996457 руб. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), г.н. №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения ТС, указанные в акте осмотра №, составленном ИП ФИО3, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), г.н. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 4445600 руб. и с учетом износа 3513200 руб., рыночная стоимость - 3782100 руб., стоимость годных к реализации остатком автомобиля - 550000 руб. (т.2 л.д. 34-35).

Таким образом, даже с учетом износа составных частей стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму большую, чем определенная договором страхования № (страховой полис №) неснижаемая сумма страхового возмещения в размере 3401457 руб., что применительно к п. <данные изъяты> Договора свидетельствует о полном уничтожении поврежденного ТС.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля с технической и с экономической точки зрения.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку действительно стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 4445600 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость (3782100 руб.) и свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство САО «ВСК» перед потерпевшим-страхователем ПАО Сбербанк возникло из заключенного основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств генерального договора страхования №.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

По условиям договора стороны определили размер страховой суммы по риску «Автокаско» в размере действительной стоимости ТС на момент выдачи страхового полиса, установив, что данная страховая сумма по всем рискам является не снижаемой (п. 4.2, 4.5).

Именно в исполнении условий данного договора САО «ВСК» производился расчет страховой суммы в соответствии с согласованной сторонами в приложении № к страховому полису № по риску «Автокаско» в отношении № (на шасси <данные изъяты>), г.н. №, страховой суммой в размере 3401457 руб. за минусом согласованной ПАО Сбербанк стоимостью годных остатков в размере 405000 руб.

Однако, для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость № (<данные изъяты>), г.н. №, на дату ДТП составила 3782100 руб., годных остатков - 550000 руб.

Таким образом, расчет причиненного ущерба составляет 2832100 руб. (№).

Что же касается определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то в данном случае страховщик определил его в максимально возможном размере - 400000 руб., ни одна сторона против такого размера возмещения не возражала и не оспаривала его. Кроме того, уменьшение размера страхового возмещения по договору ОСАГО приведет лишь к увеличению размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, то с причинителя вреда в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию сумма ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ОСАГО в размере 2596457 руб.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21182,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта: № №) в пользу САО «ВСК» (№) денежные средства в размере 2596457 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21182 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023.