№ 2-1961/2023 19RS0001-02-2022-008411-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 16 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГо, за период с 13.08.2020 по 02.08.2021 в размере 109 077 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 822 руб. 10 коп.

Истец ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просили в требованиях отказать, в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, которым с ответчика было произведено взыскание страхового возмещения. При удовлетворении требований, просили применить к неустойке ст.333 ГК РФ, в требованиях морального вреда, отказать, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы снизить до разумных пределов.

С учетом норм ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 17.07.2020 вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль BMW 530, г/н <***>, получил механические повреждения.

23.07.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7.08.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением от №55551.

14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.

21.03.2022 ответчик в письменном виде уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты.

7.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 11.01.2023 №У-22-145111/5010-010 требования потребителя ФИО2 удовлетворил, довзыскал страховое возмещение в размере 30 900 руб., разъяснив право на получение неустойки со страховой компании, при неисполнении его решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 30 900 руб. х 354 дн (13.08.2020 по 2.08.2021) х 1%=109 077 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также из указанного пункта постановления следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом установлено, что получив отказ в выплате страхового возмещения, истец не обращался за защитой своих прав в течении 585 дней.

Таким образом, ФИО2 способствовал увеличению периода начисления неустойки, то есть злоупотребил своим правом. В связи с чем, суд полагает необходимым право истца на получение неустойки частично ограничить, путем уменьшения ее размера.

Отсутствие юридических познаний у истца, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих обращению потерпевшего в разумный срок с претензий к финансовой организации.

Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, который своевременно не выплатил страховое возмещение в размере 30 900 руб. суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения а размере 30 900 руб., с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 60 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведена подготовка и одно непродолжительное по времени судебное заседание, при этом экспертиза не производилась, свидетели не допрашивались, значительный объем доказательств сторонами не представлялся и не исследовался, дело к категории сложных не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены не разумные расходы на представителя, и о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 7000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 822 руб. 10 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 681 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО5 (паспорт серия №) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 822 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 681 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 22 марта 2023 г.