72RS0011-01-2022-000190-55
Дело 2-184/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ишим 07 ноября 2022 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,
с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ореховой Т.А., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 года на 299 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-<адрес> ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством RenaultLogan №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, следовавшего с пассажиркой ФИО6 В результате указанного столкновения, водитель ФИО7 (брат истца) и пассажирка ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия. С учетом изложенного истец ФИО1 просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец указала, что ею были понесены расходы в связи с похоронами брата ФИО7, а именно 24 000 рублей за оказанные ритуальные услуги и 5 600 рублей – оградка на могилу, в связи с чем истец просила взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей (л.д. 14-15).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УТК «Мегаполис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 1-3).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила о своих взаимоотношениях с погибшим братом, указывая на то, что их редкое общение было обусловлено причинами, не зависящими от нее, так как этому препятствовала супруга брата ФИО7 – ФИО9 Также полагала, что ФИО2 наравне с ООО УТК «Мегаполис» должен нести ответственность за причиненный вред, как непосредственный причинитель вреда и виновник ДТП, а потому и размер компенсации морального вреда к нему ею заявлен в минимальном размере. Суду пояснила, что требования к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, в виде расходов на похороны брата, она при рассмотрении дела Ишимским городским судом Тюменской области не предъявляла, при рассмотрении настоящего спора их поддержала.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-10 (<адрес>), был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств о своем участии в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи и об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в рамках рассмотрения Ишимским районным судом Тюменской области уголовного дела в отношении него подавал возражения на исковое заявление ФИО1, полагая, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, так как истец с погибшим ФИО7 не общалась по причине конфликтных отношений. А расходы по материальному ущербу не подлежат взысканию, поскольку таковые заявлены ФИО10 (матерью погибшего ФИО7), и не подлежат двойному взысканию.
Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в своем письменном отзыве полагали, что они не могут являться участниками настоящего спора, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 по страховому полису в указанной страховой компании застрахована не была, срок действия страхового полиса окончен (л.д. 52-52 об.).
В своем заключении прокурор полагал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО УТК «Мегаполис» подлежат прекращению, поскольку уже рассмотрены Ишимским городским судом Тюменской области. В требованиях к ФИО2 надлежит отказать, поскольку, лицом ответственным за причиненный вред является ООО УТК «Мегаполис», как работодатель ФИО2, что ранее было установлено при рассмотрении Ишимским городским судом Тюменской области иска истца к указанному юридическому лицу. Требования о взыскании материального ущерба оставила на усмотрение суда.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО УТК «Мегаполис», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия».
Изучив представленные письменные доказательства, заслушав объяснения истца, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание и разрешены гражданские иски потерпевших (л.д. 24-32).
Указанным судебным приговором установлено, что 11.12.2020 года двигаясь по 299 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-<адрес> ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО УТК «Мегаполис», в нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством RenaultLogan 42RLV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, следовавшего с пассажиркой ФИО8 В результате указанного столкновения, водитель ФИО7 и пассажирка ФИО8 получили телесные повреждения, которые явились причиной наступления их смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части наказания ФИО2 и отменен в части разрешения гражданских исков, с их направлением для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 4-13). Указанным судебным постановлением также установлен факт наличия трудовых отношений, заключенных между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (уголовное дело № т. № л.д. 206-210, л.д. 33-37).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.04.2022 года измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022 года с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, родной сестре погибшего ФИО7, является ООО УТК «Мегаполис», как работодатель ФИО2, по вине которого 11.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 07.11.2022 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда - прекращено.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено лицо, ответственно за вред, причиненный ФИО1 гибелью её брата в ДТП, то требования истца к ФИО2 удовлетворены быть не могут, поскольку таковое приведет к двойному взысканию с физического лица, а именно ФИО2 Так как исходя из положении п. 4 ст. 1081 ГК РФ, ООО УТК «Мегаполис», при возмещении вреда, причиненного истцу вправе предъявить требования в порядке регресса к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.
По этим основаниям требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО УТК «Мегаполис» материального ущерба, обусловленного тем, что в связи похоронами брата ФИО7 – истец ФИО1 понесла расходы, суд исходит из следующего.
В подтверждение расходов на погребение истцом представлены: договор на оказание ритуальных услуг от 13.12.2020 года, заключенный между ИП ФИО11 и истцом, по которому стоимость услуг обозначенных в Спецификации к договору (приложение №) составила 24 023 рубля. Из спецификации, являющейся приложением к договору от 13.12.2020 года следует, что в них входит комплекс захоронения (копка могилы, катафал, крест), траурная лента, гроб, покрывало, табличка, подушка, венки: «лучик» «кузя», «амур», накладка крест. Услуги оказаны в полном объеме, оплачены истцом, что также подтверждается товарными накладными от 13.12.2020 года и 14.12.2020 года и квитанциями к ПКО № 1197 от 13.12.2020 года, № 1227 от 14.12.2020 года. Согласно товарного чека от 14.12.2020 года истец понесла расходы в размере 1 440 на оплату полотенец и фотоовала. Также истец понесла расходы на оплату ритуальной ограды и её доставку в размере 5 600 рублей, что подтверждается товарными чеками № 12 и № 13 от 21.01.2014 года. Таким образом, истцом подтверждено, что ею расходы на погребение ФИО7 понесены на общую сумму 31 063 рубля.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать расходы на погребение в размере 30 000 рублей, пояснив в судебном заседании, что указанную сумму она округлила, не подсчитывая её точно.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «УТК Мегаполис», как с лица ответственного за причиненный материальный ущерб, в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020 года по вине ФИО2, являющегося работником указанного юридического лица, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на погребение ФИО7 в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска в суде. Учитывая, что её исковые требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО УТК «Мегаполис» надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1 100 рублей, как по исковым заявлениям имущественного характера, заявленных физическим лицом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Липчинская
Решение в окончательной форме изготовлено – 18.11.2022 года.