Апелляционное постановление по делу № 22-3173/2023 от 20.07.2023

Судья Полтарыхина А.Ю. Дело № 22-3173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Быстровой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В.

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключив решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион в пользу государства. Со ссылкой на положения ст. 209 п.2 ГК РФ, ст. 243 п.1 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 104.1 УК РФ, указывает на следующее. В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен матерью ФИО1 – А, которая осуществляла все права собственника в отношении этого автомобиля, в том числе, передав право пользования автомобилем своему сыну, что не свидетельствует о их совместной собственности. Вывод суда о формальном оформлении автомобиля на мать осужденного, не состоятелен, не основан на законе и установленных обстоятельствах дела. А, как собственник автомобиля, использовала его в личных целях, распоряжалась им по своему усмотрению, поэтому передача ей автомобиля по доверенности сыну, является подтверждением реализации её права собственника. Преступления, за которое может быть применена санкция в виде конфискации, А не совершала.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО2, квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания. Это решение судом в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается это решение и в апелляционной жалобе.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом, в том числе из показаний самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, приобретен им в собственность на кредитные средства, которые выплачивает банку он; использует автомобиль только он. Кредитный договор заключен с его матерью – А, поскольку ему отказали в выдаче кредита. Соответственно, мать осужденного указана собственником автомобиля в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, хотя прав на управление транспортными средствами она не имеет. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, несмотря на оформление документов на автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, на его мать, в судебном заседании установлено, что условия оформления документов на автомобиль, носят формальный характер, автомобиль приобретен осужденным в собственность на кредитные средства, которые банку возвращает он же; автомобиль находится во владении и пользовании осужденного. Убедительных и достоверных сведений о приобретении автомобиля на личные средства матери осужденного, и исполнении ей обязательств по заключенным договорам, не представлено. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. В этой связи, в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы о том, что автомобиль не является совместной собственностью. Иные доказательства представлены не были.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, основаны на правильном толковании закона.

Доводы стороны защиты о нахождении автомобиля в собственности А судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты. При этом доводы жалобы адвоката о пояснении А в суде относительно осуществления всех прав собственника, судом расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, с приведением в постановлении соответствующих мотивов, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Как усматривается из показаний осужденного, его матери в ходе дознания, автомобиль приобретен в собственность ФИО1, который выплачивает платежи по кредитному договору, владеет автомобилем, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению, то есть осуществляет все правовые последствия сделки, связанной с приобретением этого автомобиля. Помимо того, мать осужденного подтвердила, что автомобиль фактически принадлежит ему ( л.д. 56). Исходя из чего, суд первой инстанции сделал вывод о формальном оформлении документов на автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, а также при совершении ранее административного правонарушения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества, являются не состоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>