РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «20» октября 2023г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колойда А.С.,
при секретаре Багриновской Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО2 ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «Траст» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО2 ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО2
В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ от 18.11.2020г. Согласно данных из официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии с договором цессии №ДГ от 22.11.2022г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору №PIL№ от 18.11.2020г. перешло ООО «Траст».
19.12.2022г. ООО «Траст» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено 10.01.2023г., вместе с тем судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП проигнорировано данное заявление и не произведена замена взыскателя.
В связи с чем, ООО «Траст» 18.04.2023г. направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО2, в следствии чего 24.05.2023г. в адрес ООО «Траст» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что определения суда о замене стороны в Усть-Лабинский РОСП не поступало, но ООО «Траст» не согласно с данным постановлением, в связи с чем обратилось в суд.
Административный истец просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действие начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП –ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы ООО «Траст»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП –ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства, а именно – обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить в адрес ООО «Траст» постановления о замене взыскателя; установить судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, начальнику отделения-старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП –ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в административном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица – ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик – начальник Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о проведении судебного заседания от Врио начальника Усть-Лабинского РОСП ФИО4, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которого она не признает административные исковые требования и просит суд отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о проведении судебного заседания без её участия, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которого она не признает административные исковые требования и просит суд отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в суд письменных доказательств, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ от 18.11.2020г., исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В административном исковом заявлении представитель ООО «Траст» просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с чем, в порядке гл. 22 КАС РФ обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Причины, изложенные административным истцом признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в части восстановления срока для обращения с административным исковым заявлением в суд не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец имел возможность устранить недостатки указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления, а в случае если определение было получено за пределами сроков установленных судом, имел возможность заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, но административный истец не воспользовался своим правом и обратился в суд повторно, но уже с пропуском срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Поскольку судом требования административного истца в части восстановления срока для обращения с административным исковым заявлением в суд оставлено без удовлетворения, то требования в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные административным истцом не обоснованы и не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО2 ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись А.С. Колойда