72RS0013-01-2022-007229-75

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТЭСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрнст Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЭСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года, в результате протечки труб отопления на техническом этаже (крыше) при запуске системы отопления, произошло затопление принадлежащей истице квартиры №, расположенной в обслуживаемом ответчиком доме <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию дома, Эрнст Н.В. просит взыскать с него ущерба, определенный отчетом ООО «Авис», в сумме 351 706 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., за услуги оценщика 6 500 руб., штраф – 175 853 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2 700 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в сумме 275 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., за услуги оценщика 46 500 руб., штраф – 137 900 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, не оспаривая вину в произошедшем затоплении. Просит заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» во внимание не принимать, так как стоимость ущерба рассчитана на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления, против компенсации морального вреда и штрафа возражает, так как ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Собственником квартиры <адрес> является Эрнст Н.В., в том числе по состоянию на 15 сентября 2021 года (том 2, л.д. 6).

21 сентября 2021 года ООО УК «ТЭСК», в управлении которого находилось вышеуказанное домовладение, составлен акт о затоплении принадлежащего истице жилого помещения, из которого следует, что 15 сентября 2021 года произошло затопление данной квартиры, в результате протечки труб отопления на техническом этаже (крыше), в результате которого в объекте образовались темные подтеки на стене на кухне, площадью 1,5 кв.м.; желтые пятна на подвесном потолке ГКЛ, площадью 0,3 кв.м., отслоение шпатлевого слоя, общей площадью 4 кв.м.; отслоение декоративной плитки на стене в спальне, площадью 1,5 кв.м.; деформация полового покрытия (ламинат) площадью 1 кв.м.; отслоение шпона на столешнице компьютерного стола в спальне; попадание влаги на эл.гитару и усилитель, возможны дефекты; попадание влаги на компьютерный монитор (том 2, л.д. 7).

Обстоятельства причинения вреда квартире Эрнст Н.В. в результате описанного выше затопления ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а также и договорам.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО УК «ТЭСК» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, произошло в результате неудовлетворительного состояния системы отопления, а именно протечки труб отопления на техническом этаже (крыше) домовладения, что является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту жилого дома.

В результате затопления вышеуказанной квартиры, его собственникам был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 вышеуказанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца и составленной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после ее затопления 15 сентября 2021 года составляет 287 400 руб. – без учета износа, с учетом износа – 275 800 руб. (том 1, л.д. 194-250; том 2, л.д. 1-15).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, заключение выполнено по поручению суда, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего необходимое образование должность и стаж экспертной деятельности, а также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку Эрнст Н.В. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, с последнего в пользу названного истца подлежит взысканию ущерб в сумме 275 800 руб., согласно заявленным требованиям.

Представленный истцом отчет ООО «Авис» суд во внимание не принимает, так как оценщик, его составивший, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был (том 1, л.д. 14-49).

Так же суд критически относится к заключению ООО «Независимый Эксперт», куда было назначено проведение судебной экспертизы определением суда от 24 августа 2022 года (том 1, л.д. 103, 110-160), поскольку в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» отсутствует ответ о стоимости демонтажа/монтажа искусственного камня, неправильно определен объем необходимого потолочного плинтуса для ремонта, объем необходимых обоев, а также не учтен подъем на этаж строительных материалов, в связи с чем возникла необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на дату причинения вреда, суд считает необоснованными, так как они противоречат п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие данных о добровольном возмещении истцу ущерба в неоспариваемом размере, характера перенесенных истцом нравственных страданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 18 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Эрнст Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 146 900 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке ущерба в сумме 36 464 руб. (40 000 (стоимость дополнительной судебной экспертизы, том 2, л.д. 31, 32 + 6 500 руб. (стоимость составления отчета, том 1, л.д. 60) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 117 руб. 28 коп. из оплаченных за данную услугу 2 400 руб. (том 1, л.д. 61).

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда возмещению не подлежат, суд во внимание не принимает, поскольку истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ее права были нарушены, а потому оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 275 800 руб. компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы по оплату услуг по оценке в размере 36 464 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 117 руб. 28 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 900 руб.

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6 258 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-154/2023.

судья В.Ю. Носова