Решение по делу № 2А-6113/2023 от 13.10.2023 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 Дело 2а-6113/2023

66RS0007-01-2023-005912-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от 17.08.2023 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ГУФССП по СО о признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении действия специального права должника в виде права управления транспортными средствами, признании незаконным постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.08.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы от 27.07.2023, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять постановление о приостановлении действия специального права должника в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами).

В обоснование требований указано, что 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 042746285 от 18.04.2023 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31420/2016 возбуждено исполнительное производство № 113964/23/66007-ИП на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 86106551 руб. 41 коп.

06.07.2023 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении действия предоставленного должнику ФИО5 специального права управления транспортными средствами.

Постановлением от 27.07.2023 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Административный истец 27.07.2023 направил в порядке подчиненности жалобу на постановление от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением от 17.08.2023 врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает вынесенные постановления от 27.07.2023 и 17.08.2023 незаконными, поскольку, во-первых, в постановлениях судебного пристава-исполнителя и врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 отсутствует мотивировка оснований отказа, во-вторых, требование административного истца к должнику возникло из имущественного ущерба в результате преступления, что свидетельствует о возможности и необходимости применения по отношению к должнику меры, установленной в ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве в виде приостановления действия предоставленного должнику специального права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в административно исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 042746285 от 18.04.2023 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31420/2016 возбуждено исполнительное производство № 113964/23/66007-ИП на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств 86106551 руб. 41 коп.

06.07.2023 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении действия, предоставленного должнику ФИО5 специального права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что право требования ФИО2 к ФИО5 возникло на основании приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по уголовному делу в отношении ФИО5, который этим судебным актом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение имущественного вреда ФИО2

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60- 31420/2016 следует, что должник ФИО5 не освобожден от исполнения обязательств перед взыскателем, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.201 по делу № А60- 31420/2016 именно в связи с тем, что при возникновении обязательств должник совершил мошеннические действия.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование административного истца к должнику ФИО5, указанное в исполнительном листе ФС № 042746285 от 18.04.2023, возникло по причине причинения административному истцу имущественного ущерба в результате преступления, что свидетельствует о возможности применения по отношению к должнику меры, установленной в ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве.

Установив указанные фактические обстоятельства и отсутствие мотивировки в оспариваемых постановлениях, суд приходит к выводу, что постановления от 27.07.2023 и 17.08.2023 приняты без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, являются необоснованными и, следовательно, незаконными и подлежащими отмене.

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя и постановления вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить эти должностные лица, в связи с чем, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об удовлетворении ходатайства адмнистратвиного истца от 06.07.2023 удовлетворению не подлежит.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортными средствами.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 17.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить выявленные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортными средствами.

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о возложении обязанности вынести постановление о приостановлении действия права должника ФИО5 на управление транспортными средствами в рамках исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 обязанность сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.