Дело № 2-317/2025
У ИД № 16RS0029-01-2025-000428-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,
при секретаре О.В. Костиной,
с участием помощника прокурора Спасского района Республики Татарстан А.А. Гатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
установил:
К.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что в производстве старшего следователя Чистопольского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении К.Н.А..
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, о чем сказано также и в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Все началось ДД.ММ.ГГГГ с необоснованной жалобы бывшего сотрудника МБДОУ "Детский сад "Ручеек" ФИО3. После чего она неоднократно опрашивалась и давала объяснения сотрудникам полиции, следователю. Каждое взаимодействие с сотрудниками полиции и СУ СК РФ по <адрес> для неё было большим стрессом.
После череды отказов в возбуждении уголовного дела и жалоб ФИО3 в прокуратуру, уголовное дело в отношении неё все же возбудили и при этом по двум эпизодам: часть 3 статьи 159 УК РФ (тяжкое преступление) и часть 1 статьи 292 УК РФ (преступление небольшой тяжести).
Сам факт возбуждения уголовного дела для неё был шоком и существенно сказался на ее психологическом, эмоциональном состоянии. Многие её коллеги, а также односельчане отвернулись от нее, посчитав ее преступницей, мошенницей, воровкой и просто нечестным человеком.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была существенно ограничена в своих правах - она не могла покидать пределы своего населенного пункта, в котором проживает (<адрес>), в связи с чем она чувствовала себя сильно ограниченной, так как не могла видеться с некоторыми родственниками и друзьями, посещать семейные мероприятия, проходимые за пределами <адрес>.
Она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и понести расходы. С учетом ее материального положения данные расходы являются для нее существенными, в связи с чем некоторое время она была вынуждена во многом себя ограничивать, что также доставляло дискомфорт и неудобства.
Уголовное преследование породило у неё тревогу и депрессию. Она очень испугалась и боялась, что уголовное дело дойдет с обвинительным заключением до суда, и она получит уголовное наказание в виде лишения свободы и судимость.
Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращенным постановлением следователя по особо важным делам Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в размере <данные изъяты>.
Истец К.Н.А. и её представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении данного дела без его участия, представив отзыв на исковое заявление К.Н.А.. В обоснование возражений указало, что заявленные истцом требования необоснованны, неразумны и не отвечают принципам соразмерности между противоправным действием причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда. Указанная в исковом заявлении сумма истцом мотивирована тем, что уголовное преследование и сам факт его возбуждения было шоком для истца, что существенно сказалось на психологическом и эмоциональном состоянии. Однако документально не подтверждено, что именно вследствие проведения следственных мероприятий у истца произошли какие-либо усугубления. В материалах отсутствуют доказательства, указывающие на обращение истца за медицинской помощью вследствие возникновения для неё каких-либо неблагоприятных последствий. Истец не был ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, свободы передвижения и так далее, следовательно, не был лишен нормального образа жизни. При избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец имел право ходатайствовать о выезде, однако с таким ходатайством истец к следователю не обращался. Истец не подвергался задержанию в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ, в отношении него не избирались меры пресечения виде заключения под стражу и домашнего ареста, наложение ареста на имущество не осуществлялось. Полагает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты>, требуемая истцом, является сильно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Третье лицо - Чистопольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил.
Третье лицо - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило рассмотреть данное дело без участия его представителя и удовлетворить требования истца в уменьшенном размере с учетом требований разумности и справедливости. При этом указало, что истцом не представлены документы (заключения специалиста, результаты экспертиз), подтверждающие причинно-следственную связь между возможным изменением состояния здоровья К.Н.А. и уголовным преследованием в отношении истца. Органом следствия меры пресечения, связанные с лишением свободы, в отношении К.Н.А. не применялись. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к следователю о разрешении выезда за пределы населенного пункта по служебной или личной необходимости и отказа следователя в таком разрешении. Все следственные и иные процессуальные действия в отношении К.Н.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Полагает, что исковые требования К.Н.А. о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в заявленном размере не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан А.А. Гатиной, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования К.Н.А. частично, снизив размер компенсации, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В абзацах 2 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном заседании установлено, что истец К.Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, работает в дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя.
Постановлением следователя по особо важным делам Чистопольского МРСО СКР по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении К.Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за К.Н.А. признано право на реабилитацию.
Из материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу (том 3 л.д. 96-100).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемая К.Н.А. была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 178-179, 193, 195-196, 214).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан ФИО2 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении К.Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 215-232).
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление старшего следователя Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 4 л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чистопольского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем К.Н.А. направлено уведомление (том 4 л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу (том 4 л.д. 7-12).
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение К.Н.А. не предъявлялось, мера пресечения в отношении неё не избиралась.
Представленные истцом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении К.Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и копия подписки К.Н.А. о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям допустимости доказательств. В указанных копиях документов отсутствуют подписи следователя, вынесшего постановление и отобравшего подписку о невыезде, данные копии не заверены, оригиналы документов суду не представлены. В материалах уголовного дела №, представленного Чистопольским МРСО СУ СКР по <адрес> по запросу суда, и исследованных в судебном заседании, постановление об избрании в отношении К.Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и подписка о невыезде и надлежащем поведении, взятая у К.Н.А., отсутствуют.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 3 статьи 159 УК РФ.
Нарушение личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на достоинство личности) в результате незаконного уголовного преследования, несомненно, причинило К.Н.А. нравственные страдания, породило у истца недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на её эмоциональную сферу и самочувствие.
Принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования истца К.Н.А., суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, которые негативным образом сказались на её психологическом состоянии и состоянии здоровья, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения К.Н.А. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых она подозревалась, длительность уголовного преследования, возраст К.Н.А., состояние её здоровья, семейное положение, место её работы и должность, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, связанных с её индивидуальными особенностями личности, ограничения в гражданских правах, данные о личности истца, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований К.Н.А. суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 92 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года