Решение по делу № 2-1709/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1709\2023

36RS0005-01-2023-001317-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 5 октября 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. 09.08.2022 произошло залитие принадлежащей ей квартиры с выше расположенного этажа. Причиной залития является засор канализационного стояка на 1 этаже жилого дома. В результате залития был причинен значительный ущерб имуществу в ее квартире. Так в жилой комнате и в коридоре были повреждены потолок, обои, пол, дверная коробка. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет 350 917 руб.

Просит (с учетом уточнения иска) взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в счет причинения ущерба имуществу истца в размере 350 917 руб., стоимость досудебной экспертизы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела она извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям в соответствии с уточнением иска.

Ответчик представитель АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, отказать в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки (л.д. 109-110).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> (л.д.9-11).

Согласно акту, составленному сотрудниками АО «УК Советского района» от 10.08.2022, в результате обследования квартиры истца установлено, что в результате залития квартиры в жилой комнате и коридоре повреждены потолки, стены, полы дверная коробка (л.д.12).

Причиной залития, согласно акту, является засор канализационного стояка на 1 этаже жилого дома.

Согласно акту экспертного исследования ОО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 399 452,40 руб. (л.д.13-78), стоимость составления которого – 8 000 руб. (л.д.79).

01.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба (л.д.80-87), которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцам на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В разделе II Правил и норм N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, и канализационный стояк, расположенный в техническом подвале.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения, относится к ответственности управляющей компании.

Поскольку ответчиком установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора стояка канализации, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, то суд полагает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 350 917 руб.

Каких-либо объективных доказательств тому, что повреждения принадлежащей истцу квартиры причинены не в результате засора канализационного стояка, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом выполнял текущее содержание канализационного стояка, которое также должно обеспечивать безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность АО «УК «Советского района» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 350 917 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, то убытки, понесенные истцом по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.79) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. в пользу истца ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, вследствие чего суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома, не приведено, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 458,50 руб. (350 917+8 000+8 000=366 917:2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., 24 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях 08.06.2023, 22.06.2023 и 20.09.2023 (по 8 000 руб. за каждое).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 08.06.2023, длительность предварительного судебного заседания составила 35 минут, длительность судебного заседания 22.06.2023 составила 20 минут, 20.09.2023 – 15 мин., при этом участие представителя в судебных заседаниях сводилось к изложению обстоятельств дела, уточнении иска.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма в размере 32 000 руб., уплаченная представителю за участие в судебных заседаниях и подготовке искового заявления, является чрезмерно завышенной и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание и составление иска).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика ООО «УК Советского района».

03.08.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, доказательств об оплате производства экспертизы ответчиком до настоящее времени не предоставлено, ввиду чего в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию сумма в размере 20 246,40 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6 709,17 руб. ((350 917 – 200 000) х 1% + 5200) - по требованию имущественного характера, и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 009,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 350 917 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 183 458,50 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 009,17 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 246,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Судья И.Н Танина