Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010578-45

Дело №2-3797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов для устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.10.2021 по 14.10.2021 в размере сумма, неустойку начисленную на сумму сумма начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 24.03.2019 между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-5(кв)-1/4/2(2) (АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилое помещение – квартира, условный номер №26, этаж расположения – 4, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 59,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 59, 90 кв.м., количество комнат – 2. Строительный адрес: адрес. Стоимость квартиры сумма Оплата квартиры по договору произведена полностью. В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 20.08.2021. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Истец ФИО1 и его адвокат Близнюк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, в суд направили уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения иска, применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 24 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» был заключен Договор № ЛюбКамов-5(кв)-1/4/2(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 26, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 59,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь 59,90 кв.м., количество комнат: 2.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора).

Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве.

Объект должен быть передан не позднее 28 февраля 2021 года.

20 августа 2021 года между сторонами подписан передаточный акт без замечаний.

За установлением фактических недостатков, истец обратился в экспертную организацию.

ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» дало Заключение эксперта № 11/08/2021-Э по которому следует, что качество внутренней отделки в жилой квартире № 26 по адрес г.адрес не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016, ТР 98-99, иных строительных норм и правил по отделке жилых помещений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: кв. №26 по адрес, г.адрес составляет (округленно) сумма

Истец в адрес Ответчика направил Претензия с требованием, выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, моральный вред, неустойку и судебные расходы (том 1 л.д.20-22).

Претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 11.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО» №2-220902-КЛ2, в квартире №26, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки в квартире №26, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в квартире №26, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночный цен), представлена в локальной смете (Приложение №3), и составляет: стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма Итого общая стоимость материалов и работ для устранения строительных недостатков составляет сумма (том 1 л.д.230-316).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «КЭТРО» №2-220902-КЛ2 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «КЭТРО» №2-220902-КЛ2.

Оценивая ранее представленное истцом заключение эксперта № 11/08/2021-Э, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №2-220902-КЛ2, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО» №2-220902-КЛ2, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Поскольку истец заявил о способе восстановления своего нарушенного права способом, предусмотренным ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", то на требование о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры распространяются положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

При этом суд отмечает, что истец имеет право на начисление неустойки в рамках ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, исходя из общей величины расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов).

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика и получена им 29.09.2021. Таким образом, неустойка с учетом положений ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению с 11 октября 2021 года по 24 марта 2022 года.

При расчете неустойки суд считает необходимым применить сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в связи с чем, неустойка будет рассчитываться исходя из следующего расчета сумма х 165 дней х 3% и составит сумма

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика, а также учитывая степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате денежных средств на устранении недостатков в сумме сумма.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период 11.10.2021 по 14.10.2021 составляет сумма

Поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена стоимостью устранения недостатков, то взысканная неустойка не может превышать сумму в размере сумма, что не дает правовых оснований для дальнейшего исчисления неустойки на основании положений названного Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойка с 15.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.

По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа и неустойки в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные требования подтверждены документально, являются необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 26 по адрес возвратить ФИО1 в лице ее представителя фио государственную пошлину в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 11.07.2022 оплата назначенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возложено на ответчика ООО «РегионИнвест».

Согласно сообщению ООО «КЭТРО» от 09.09.2022 оплата за произведенную судебную экспертизу, стоимость которой составляет сумма, не произведена (том 1 л.д. 226).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, как с проигравшей стороны.

ООО «РегионИнвест» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «КЭТО» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Обязать УФК МФ адрес ИФНС №26 по адрес возвратить ФИО1, паспортные данные, в лице ее представителя фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: