Дело № 2а-4157/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002819-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, старшему приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7215877/22/78004-ИП, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю.

В обоснование административного искового заявления ООО «ГАС Система» указывает о том, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 7215877/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-802/2022-105 от 04.04.2022 года, выданного мировым судьей 105 судебного участка г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система». 30.12.2022 года исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. Однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. В связи с данными обстоятельствами истцом была направлена жалоба от 22.03.2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО5

Административный истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд не истек.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав –исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 04.07.2022 на исполнение в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - судебный приказ N 2-802/2022-105 от 04.04.2022, выданный мировым судьей 105 судебного участка г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система» кредиторской задолженности в размере 106 650 рублей.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 7215877/22/78004-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, в Арбитражный суд СПб и ЛО, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС СПб, КИО СПб, УФСИН, ФНС, УПФ РФ, Центр занятости, ряд банков, и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника в банках, осуществлен выход в адрес должника.

В результате совершенных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущественное положение должника. Установив место жительства должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным составить акт описи ликвидного имущества, ввиду его отсутствия.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно списку № 852 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2023 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (л.д.24-25), получены взыскателем, согласно сведениям с сайта почта России, 12.08.2023 года (л.д. 26).

Представитель истца – ФИО6 в телефонограмме подтвердила, что копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству № 7215877/22/78004-ИП они получили 12.08.2023 года.

Таким образом, судом установлены факты направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и факт получения указанного постановления взыскателем.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанного с уклонением от направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае, не установлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления от 30.12.2022 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, административным истцом не представлено, нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований – устранены, нарушение данного срока не повлекло нарушения права и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего с учетом сроков, установленных для повторного предъявления исполнительного документа – судебного приказа в службу судебных приставов (часть п ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 227 КАС РФ, ограничился установлением несоответствия бездействия положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ГАС Система» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, старшему приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.10.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4157/2023.