Дело № 2-255/2023

34RS0002-01-2023-008373-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, литер С <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием проживания с арендатором в квартире ФИО3 Перед заселением ФИО2 и ФИО3 были предупреждены о том, что в период с 12 до 17 часов в доме ежедневно отключают воду. 19 августа в квартире истца по адресу: <адрес>, : <адрес>, литер С <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 произошел залив квартиры, что привело к причинению значительного ущерба имуществу ФИО1.Согласно заключения ООО «Таир» размер ущерба и стоимость работ по его устранению составляет 357339 рублей, стоимость экспертного заключения 18000 рублей. Истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, : <адрес>, литер С <адрес> размере 357339 рублей, расходы на оказание услуг экспертной организации в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на то обстоятельство, что затопление квартиры произошло по причине неисправности сливного отверстия в раковине. Также указал, что действовал добросовестно, безотлагательно оповестив истца о произошедшем, предпринял все возможные от него меры по уборке воды, пытаясь минимизировать ущерб. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер С <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заселением ФИО2 был предупрежден о том, что в период с 12 до 17 часов в доме ежедневно отключают воду.

Согласно п. 3.3. Договора обязанность арендатора нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенные по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

Жилое помещение было осмотрено арендатором на предмет технического состояния, наличия мебели и оборудования, по итогам которого сторонами подписан акт приема передачи квартиры и находящегося в ней имущества.

19 августа в квартире истца по адресу: <адрес>, : <адрес>, литер С <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 произошел залив квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 следует, что опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что нашел квартиру для отдыха на сайте «АВИТО». ДД.ММ.ГГГГ2 года он с семьей пообедал в квартире сложив грязную посуду в раковину на кухне. Примерно в 12 часов с семьей ушел на море. Вернувший в квартиру с моря в 20 часов 30 минут он обнаружил, что квартира затоплена водой и принялся с семьей устранять последствия затопления, позвонив при этом Мизерной А.С. и сообщил о затоплении.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ее супруг нашел квартиру для отдыха на сайте «АВИТО». ДД.ММ.ГГГГ они пообедали в квартире, сложив грязную посуду в раковину на кухне. Примерно в 20 часов 30 минут они обнаружили, что квартира затоплена водой. Далее ФИО3 пояснила, что ей было известно, что с 12 до15 часов в данном доме отключают воду и что, скорее всего затопление квартиры произошло в связи с тем, что они забыли закрыть кран. Перед заселение в квартиру она осматривала квартиру и никаких повреждений, на момент заселения выявлено не было.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Каскад» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, : <адрес>, литер С <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, обнаружено; в квартире видны следы затопления, а именно в кухне, а именно кухонный гарнитур имеет характерные признаки разбухания, в ящике под духовым шкафом следы плесени. В спальной комнате имеются признаки разбухания ламината, нижняя часть плательного шкафа и дивана также имеет признаки разбухания. В ванной комнате нижняя часть дверной коробке и обналичника имеют признаки разбухания. По всей квартире чувствуется неприятный, характерный резкий запах сырости и затхлости.

Согласно заключения по определению величины ущерба от затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, : <адрес>, литер С, составленным ООО «Таир» ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составляет 357339 рублей, из них ущерб от повреждения помещений <адрес> рублей, ущерб от повреждения имущества 66770 рублей, вывоз строительного мусора и поврежденной мебели, с учетом погрузки и утилизации 4700 рублей.

В связи в возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу в ООО «ТехЭксперт» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие затопления составляет 197042 рубля, из них стоимость необходимых работ и материалов для восстановления отделки составляет 135607 рублей, стоимость восстановительного ремонта и замены имущества составляет 61435 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что частично ущерб ФИО1 возмещен, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 197042 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 357339 рублей, с указанными требованиями ФИО1 обратился с иском к ответчикам.

При этом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 197042 рубля, что составляет 55% от первоначально заявленных исковых требованиях.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат пропорциональному взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате независимой оценки в размере 9900 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что она не является стороной договора, не заключала договор аренды и не подписывала его.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения с учетом удовлетворения требований в части в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3725 рублей 15 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО1 – 13500 рублей (45%), с ответчика ФИО2 – 16500 рублей (55%) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УВД <адрес> 25.0.2022 г., код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от залив квартиры 197042 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко