УИД: 39RS0001-01-2025-001074-67
Дело № 2-2392/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мануковская М.В.
при секретаре Ачковской П.А.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>.
По окончании выполнения работ в ходе осмотра квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки, в связи с чем, по его инициативе проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта по результатам обследования квартиры установлено, что общая стоимость фактически выполненных объемов строительно-отделочных работ значительно меньше, имеются недостатки в работе, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть разницу между оплаченным авансовым платежом и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 3 534,00 руб., а также возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 750 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права и интересы нарушенными, истец ФИО1 уточнив требования, просил суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественно выполненной работы в размере 18 939,00 руб., возместить расходы на заключение специалиста и судебную экспертизу, взыскать неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 4 080 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания требования иска поддержал, указав, что работы выполнены некачественно, имеются производственные и эстетические недостатки работ, которые требуют устранения, при этом ответчик не доводил информацию о необходимости выполнения дополнительных работ в частности подготовки поверхности, что не охватывалось предметом договора, однако ввиду отсутствия специальных познаний истец не мог предполагать о такой необходимости, и считал, что указанные в договоре работы, в том числе, предполагают выполнение всего комплекса и являются исчерпывающими.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, указав, что договор исполнен в полном объеме, претензии не обоснованы, поскольку ответчик выполнял заявленный договорной объем, иные работы в сметную калькуляцию не заложены, ответчик добровольно удовлетворил претензионные требования истца путем уменьшения стоимости цены договора на 13 000 руб., просрочка срока выполнения работ вызвана объективными обстоятельствами в частности отсутствием авансирования и приостановлением работ на период проведения в квартире работ общего характера по замене элементов трубопровода общего имущества дома, акты приема-передачи истцом подписаны надлежаще, возможные дефекты в помещении относятся к эксплуатационным, также просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, требования иска поддерживает.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что 04.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № № (л.д. 50).
Предмет договора установлен перечнем ремонтно-отделочных работ по жилому помещению по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 170 000 руб. (л.д. 55).
Собственником жилого помещения является ФИО4 (л.д. 97).
Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2024 стороны согласовали дополнительный объем работ и его стоимость в размере 9000 руб. (л.д. 62.). Таким образом, общая стоимость договора составила 179 000 руб.
Истец произвел оплату ИП ФИО3 на общую сумму 166 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
В материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий акт № 1 от 12.12.2024 сдачи приемки выполненных работ на сумму 55 000 руб., акт № 2 от 25.12.2024 сдачи приемки выполненных работ на сумму 35 000 руб., акт № 3 от 08.01.2025 сдачи приемки выполненных работ на сумму 35 000 руб., акт № 4 от 13.12.2024 сдачи приемки выполненных работ на сумму 45 000 руб., акт № 5 от 27.12.2024 сдачи приемки выполненных работ на сумму 9 000 руб., в котором имеется отметка о монтаже с грубым нарушением строительных норм.
13.01.2025 истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал на нарушение срока выполнения работ и необходимости устранения недостатков в виде отклонения от строительных норм и правил: межплиточные швы неравномерны, имеются отклонения по ширине шва более 2-х мм, в некоторых местах ширина шва более 6-ти мм, цвет межплиточных швов неоднородный, запорная арматура, выведенная под ванную и на кухню не закреплена, плитка под ванной уложена не в полном объеме, а само пространство под ванной представляет собой поверхность с различными неровностями и полостями в цементном растворе. Истец предложил уменьшить цену договора на 13 000 руб. в счет устранения выявленных дефектов (л.д. 64).
ИП ФИО3 с уменьшением стоимости работ на 13 000 руб. согласился, о чем имеется рукописная отметка на тексте претензии (л.д. 65).
В дальнейшем с участием ответчика ИП ФИО3 был произведен осмотр квартиры заказчика ввиду обнаружения иных недостатков в работах.
Согласно представленного истцом ФИО1 заключению специалиста № <данные изъяты> от 29.01.2025 ремонтно-отделочные работы подрядчика ИП ФИО3 требуют проведения работ по устранению недостатков с проведением демонтажа и комплекса новых работ. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 119 750 руб., общая стоимость выполненных работ составляет 162 466 руб. (л.д. 35).
Не согласившись с данным заключением, по ходатайству стороны ИП ФИО3 при согласии истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения № <данные изъяты> от 10.09.2025 качество выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и иных сопутствующих работ в целом соответствует строительным нормам и правилам, однако имеются недостатки/дефекты. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 18 939,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала свое заключение, указав на то, что заключение она делала с осмотром помещения, недостатки работ имеют в основном эстетический характер, который не регламентируется строительными нормами и правилами, с точки зрения надёжности, прочности и годности к эксплуатации работы отвечают требованиям безопасности и надежности, часть дефектов отнесено к эксплуатационным.
Стороны не представили объективных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, ходатайств о повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлено.
Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб.
Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 18 939,00 руб., что подтверждается заключением специалиста, которое не оспорено ответчиком.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 18 939,00 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения работ в заявленном объеме с надлежащим качеством суду не представлено, при этом суд отмечает, что компенсация в размере 13 000 руб., путем уменьшения общей стоимости заказа произведена за иной перечень недостатков и дефектов, указанных в претензионном обращении 13.01.2025 (л.д.64).
Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 080 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования были включены в претензионное требование от 13.01.2025 и удовлетворены ИП ФИО3 при уменьшении стоимости заказа на сумму 13 000 руб.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения договора подряда, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.
Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 14 469,50 руб. (50 % от 18 939, 00+10 000руб.) который подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям (82 %) в сумме 14 760 руб. (договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 18.01.2025 (т. 1 л.д. 71), акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 70), платежный документ на сумму 18 000 руб. ( л.д. 69.), расходы на судебную экспертизу 24 600 руб. (82 % от 30 000 руб. (л.д.213),
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> стоимость устранения недостатков (дефектов) результата некачественно выполненных работ в размере 18 939.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 469,50 руб., расходы на заключение специалиста в размере 14 760 руб., расходы на судебную экспертизу 24 600 руб., а всего взыскать 82 768, 50 руб.
Остальные требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.