Решение по делу № 2-407/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-407/2023

42RS0014-01-2023-000192-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 08.02.2023 в размере 142219 рублей 23 копеек – суммы основного долга, 58870 рублей 76 копеек – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 25.06.2012 ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор № на сумму 252525 рублей 25 копеек.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.06.2012 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторскос агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.06.2012 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец указывает, что не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется.

Однако истец считает, что отсутствие права требования вытекающего из договора не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Истец отмечает, что со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, являющаяся директором ООО «Коллекторское агентство 21 век» (л.д.42-43) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила ходатайство.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доказательства по делу, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В обоснование доводов неосновательного обогащения ответчика истец представил доказательства перехода права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 (л.д. 15).

Вместе с тем, предложение суда о представлении доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом проигнорировано.

Согласно нормам регулирующим спорные правоотношения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Приложенная к материалам дела выписка из лицевого счета содержит только ФИО ответчика, сумму, которую по заявлению истца получил ФИО1 (л.д. 6), однако выписка не содержит номера счета, наименования банка куда были зачислены денежные средства и кем они были перечислены. Кроме того из представленной выписки невозможно установить источник ее получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перечисления ответчику указанных в иске денежных средств, а следовательно и факт неосновательного обогащения ответчика, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142219 рублей 23 копеек – суммы основного долга, 58870 рублей 76 копеек – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу требований изложенных в ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 08.02.2023 в размере 142219 рублей 23 копеек – суммы основного долга, 58870 рублей 76 копеек – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а так расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 г.

Председательствующий судья: Н.Ю. Куковинец