Дело №... – 1145/2023

УИД №...RS0№...-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16705/2023

27 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 131311 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации телефона, в нем были обнаружены недостатки: «телефон греется, зависает, самопроизвольно выполняет операции и перезагружается, экран не реагирует на касание входящего звонка, при съемке вместо изображения черный экран».

дата истец обратился с требованием о возврате денежных средств, на что был получен ответ о необходимости представить товар на проверку качества.

дата истцу поступило смс-извещение с просьбой предоставить товар дата в 11.00 на проверку качества по адресу: РБ, адрес.

Указанный адрес находится на значительном отдалении от места жительства потребителя.

дата потребитель направил в магазин уведомление о невозможности предоставить товар на проверку качества по данному адресу.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта №....22 от дата установлено, что имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18500 руб. 00 коп., которые были уплачены потребителем.

Истец просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона iphone 13 Pro Max, заключенный дата между сторонам, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца стоимость смартфона iphone 13 Pro Max в размере 131311 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 131311 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 18500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 437 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №..., заключенный дата между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания», расторгнут.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max в размере 131311 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 106655 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 437 руб.

Постановлено, что решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max в размере 131311 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный по договору от дата смартфон Apple iPhone 13 Pro Max в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлину в размере 5313 руб. 11 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит изменить решение суда и отказать истцу во взыскании расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и рассмотреть вопрос о взыскании в пользу АО «РТК» с истца, в случае нарушения срока возврата товара, судебной неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара.

Считают, что убытки по оплате экспертизы не подлежали взысканию, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, кроме того товар не был предоставлен на проверку качества. Считают, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Полагают, что период неустойки должен исчисляться с момента предоставления товара на проверку качества и полагают необходимым произвести расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также указывается на завышенный размер суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда. Почтовые расходы взысканы необоснованно, так как такие расходы должны входить в цену оказываемых услуг. Полагают, что с истца следует взыскать судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока возврата смартфона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суд законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 131311 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По утверждению истца, в период эксплуатации смартфона появились недостатки: «телефон греется, зависает, самопроизвольно выполняет операции и перезагружается, экран не реагирует на касание входящего звонка, при съемке вместо изображения черный экран».

дата ФИО2 почтой направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

дата ответчиком был направлен ответ на претензию. В ответе АО «РТК» сообщило, что товар необходимо предоставить для проверки качества по адресу: адрес.

дата истец направил в адрес АО «РТК» уведомление, в котором содержалась информация о том, что истец не может явиться по данному адресу, так как проживает в адрес, и что оно находится в 95 км от места проживания истца.

дата АО «РТК» в адрес истца направило сообщение о том, что претензия рассмотрена, ответ можно получить в магазине по месту подачи претензии.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения товароведческой экспертизы Apple iPhone 13 Pro Max.

Согласно заключению эксперта №....22 от дата предъявленный смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite IMEI №... на момент проведения исследования имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно выводам экспертного заключения №... ООО Эксперт Оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра и тестирования, заявленных истцом недостатков дефект в работе камеры устройства и самопроизвольной перезагрузки устройства подтвердился. В ходе открытия штатного приложения «камера» в меню операционной системы смартфона устройство выдало черный экран, отсутствовала инициализация и передача изображения с камеры, после устройство зависало и самопроизвольно перезагружалось.

Характер возникновения недостатков в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №... является производственный (заводской брак) блока основной камеры смартфона и электронной платы управления смартфона.

В ходе осмотра и диагностики представленного к экспертизе Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №... следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий внешних факторов, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие воздействия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Политика ФИО1 Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На сайте официального ФИО1 «Apple» https://shop.mts.ru стоимость данного смартфона составляет 91490 руб. 00 коп.

Возникновение выявленных недостатков в ходе передачи товара покупателя исключено. Следов внешних воздействий, следов эксплуатации или неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции в ходе осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №... не обнаружено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что в товаре были обнаружены недостатки производственного характера, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара <***> руб., неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика дата произведена истцу выплата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №... от дата, суд первой инстанции указал на то, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 106655,50 руб.

Удовлетворяя иск, суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» некачественный товар в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В части расторжения договора и взыскания стоимости товара, взыскания неустойки и штрафа (помимо их размера), решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, в обоснование этого довода, указывая на то, что истец не представил товар на проверку качества.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои требования указанным заключением специалиста и заявил их к возмещению как понесенные судебные расходы.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в смартфоне являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия в товаре недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что почтовые расходы должны входить в цену оказываемой услуги представителем и не подлежат дополнительному взысканию, судебной коллегией учитывается, что в данном случае почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом, что следует из описи почтового отправления, иного в дело не представлено, поэтому положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определена в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы на представительские расходы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в регионе, информация о которой имеется в свободном доступе, судебная коллегия полагает, что размер расходов, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., является обоснованным и соразмерным, оснований для снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем приведенные нормы при разрешении заявленного ходатайства о снижении неустойки, судом приняты во внимание не в полной мере.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки с применением приведенных положений, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истец не представил товар на проверку качества.

Аналогичные доводы приводит апеллянт в жалобе, приводя факт не предоставления товара на проверку качества и ссылаясь на нормы и разъяснения, касающиеся оценки добросовестности сторон, как основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление истцу полной стоимости товара до вынесения решения судом, а также соотнеся размеры законной неустойки 119493 руб., взысканный неустойки 80000 руб. и размер обязательства 131311 руб., судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, определив ко взысканию неустойку в размере 25 000 руб., что при расчете округленно составит 75% годовых (131311 руб.*75%/365*91дн).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что решение суда изменено в части размера неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 79155,50 рублей из расчета: (131311 руб. + 2000 руб.+ 25000руб.) * 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Нельзя согласиться с приведенным в апелляционной жалобе АО «РТК» доводом о возможности расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом доказательств обосновывающих возможность снижения неустойки до указанных пределов, в дело ответчиком не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в случае невозврата некачественного товара.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО «Русская Телефонная Компания» просило суд в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки (л.д. 37). Судом в решении выводов относительно заявления стороны не отражено.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем указания в судебном акте о взыскании с истца в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату товара судебной неустойки в размере 1 % от стоимости телефона –<***> руб. за каждый день просрочки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, которая составит 4 626,22 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная компания» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: №... в пользу ФИО2 (ИНН:№... неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 рублей 22 копейки.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, взыскать с ФИО2 ( ИНН: №...) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: №...) судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона <***> рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7