Дело №а-4297/2022

(УИД 26RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем административный истец указывает, что, несмотря на поступление исполнительного документа в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не вынесено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении административным ответчиком как руководителем структурного подразделения службы судебных приставов его прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа – получить дубликат исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и не оспорено административными ответчиками, что указанный исполнительный документ поступил в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако (поскольку не доказано иное) не внесен в базу АИС ФССП и не передан для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, при этом в силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако бремя доказывания наличия уважительных причин непередачи заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, возложенное на начальника отдела – старшего судебного пристава, административным ответчиком не исполнено, какие-либо возражения по существу предъявленных требований им не представлены.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в непередаче заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по общему правилу не предполагает исполнение старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя, при этом реализация своих полномочий в части принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, а также решения по ходатайству о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иными должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> напрямую зависит от факта исполнения своих обязанностей старшим судебным приставом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> обязанность передать заявление АО «ОТП Банк» и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, обеспечит восстановление нарушенных прав АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в непередаче заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> передать заявление АО «ОТП Банк» и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.