77RS0016-02-2024-030863-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2025

по иску ГБУ ЭВАЖД к ФИО1 о приведение общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, а дом - объектом культурного наследия «Административно- жилое здание, 1949-1953 г.г., арх. фио, фио». В результате контрольных мероприятий Департаментом культурного наследия адрес был выявлен монтаж несогласованного навесного оборудования на фасаде данного дома напротив квартиры № 194, собственником которой является ответчик, и было вынесено предписание по организации демонтажа установленного оборудования. Ответчик неоднократные обращения истца о демонтаже оборудования оставлял без удовлетворения. С учетом этого, истец просит суд обязать ответчика демонтировать несогласованное навесное оборудование на фасаде объекта культурного наследия, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, а также взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта за период по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оборудование, которое просит демонтировать истец, является внешним блоком кондиционера, установленным в 2016 году на дворовом фасаде здания, и такая установка ничьих прав не нарушает, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на момент установки оборудования, не противоречит; ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании. Также представителем ответчика было представлено в материалы дела заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, поддержанное им в настоящем судебном заседании (л.д. № 172 тома № 1).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента культурного наследия адрес, Фонда капитального ремонта Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 21 марта 2016 года является собственником квартиры № 194, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. № 27-29, тома № 1).

Истец ГБУ «ЭВАЖД» с 2011 года являлся управляющей компанией данного дома (л.д. № 11-26, 151-153 тома № 1).

Указанный выше многоквартирный дом в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия адрес от 01 декабря 2011 года № 112 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Административно-жилое здание, 1949-1953 гг., арх. фио, фио» (л.д. № 201 тома № 1).

Согласно акта технического состояния объекта культурного наследия от 13 мая 2022 года № ДКН-16-44-820/22, составленного представителем Департамента культурного наследия адрес, техническое состояние объекта удовлетворительное, его часть является многоквартирным домом, объект включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, требуется проведение реставрационных работ по архитектурным элементам и конструкциям, на фасаде дома размещено несогласованное навесное оборудование (блоки кондиционеров), требуется их демонтаж (л.д. № 91-101 тома № 1).

23 июля 2024 года сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» составлен акт, согласно которому в результате осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес выявлен монтаж несогласованного навесного оборудования на фасаде дома в зоне расположения квартиры № 194 (л.д. № 10 тома № 1).

25 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтажа навесного оборудования (л.д. № 30), которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебных разбирательств представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, ссылался на то, что ответчиком незаконно был установлен на фасаде многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, внешний блок кондиционера, из-за чего портится фасад здания, меняются его облик и конструктивные особенности.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебных разбирательств указывал на то, что внешний блок кондиционера был установлен ответчиком в 2016 году на дворовом фасаде здания, также на фасаде здания были установлены, помимо кондиционера ответчика, 200 кондиционеров иных собственников, в настоящее время ответчиком принимаются меры к согласованию установки внешнего блока кондиционера.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции адрес от 25 июля 2025 года, представленного ответчиком в материалы дела, установка кондиционеров не входит в перечень работ по перепланировке и (или) переустройству и не требует получения разрешения Мосжилинспекции (л.д. № 252 тома № 1).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 данного Закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Положениями ст. 44 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно содержанию ответа Департамента культурного наследия адрес от 21 августа 2025 года, полученного по запросу суда, размещение системы кондиционирования на фасаде является приспособлением объекта культурного наследия для современного использования (л.д. № 233-234 тома № 1).

В соответствии с пп.8 п. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Сама проектная документация для производства работ по сохранению объекта культурного наследия, включает в себя, в силу статьи 28 данного Закона, обязательное производство государственной историко-культурной экспертизы.

При этом, в силу статьи 45 Закона N 73-ФЗ, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Сами работы проводятся в соответствии с установленными проектами.

Судом установлено, что на основании задания Департамента культурного наследия адрес от 28 июня 2023 года ООО «Монтажстрой» была разработана проектная документация на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Административно-жилое здание, 1949-1953 гг., арх. фио, фио» по адресу: адрес, для современного использования.

Данная документация совместно с актом государственной историко-культурной экспертизы от 10 июля 2023 года были представлены на согласование Департамента культурного наследия адрес и согласованы Департаментом 29 августа 2023 года, проектная документация была признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. № 178-179 тома № 1).

Указанная проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы от 10 июля 2023 года получили положительное заключение Государственного автономного учреждения адрес государственная экспертиза» (л.д. № 203-210 тома № 1).

Так, согласно раздела 3 тома 3.4. проектной документации, «Проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования», составленной ООО «Монтажстрой», на фасадах многоквартирного дома предусмотрена установка коробов-экранов на внешние блоки кондиционеров из оцинкованной стали (л.д. № 215 тома № 1).

Как отмечено в проектной документации, при проведении данного вида работ облик памятника и его внешний вид не искажается (л.д. № 224-228 тома № 1).

Указанная проектная документация, что отмечено судом выше, признана актами государственной историко-культурной экспертизы от 10 июля 2023 года и заключением Государственного автономного учреждения адрес государственная экспертиза» отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, согласована Департаментом культурного наследия адрес.

При этом, что видно из содержания названных документов, акт технического состояния от 13 мая 2022 года № ДКН-16-44-820/22, составленный представителем Департамента культурного наследия адрес, которым указано на необходимость демонтажа блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, и на который ссылался представитель истца в обоснование своих исковых требований, входил в перечень документов, представленных на государственную экспертизу, по итогам которой в порядке выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования были предусмотрены работы по установке коробов-экранов на внешние блоки кондиционеров из оцинкованной стали, а не демонтаж таких блоков.

Таким образом, наличие на фасадах многоквартирного дома по адресу: адрес внешних блоков кондиционеров на момент согласования работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, то есть, по состоянию на 2023 год, Департаментом культурного наследия адрес и актами государственных экспертиз не было признано нарушением порядка использования здания как объекта культурного наследия; в целях сохранения внешнего облика здания было принято решение по установке коробов-экранов на внешние блоки кондиционеров из оцинкованной стали, демонтаж внешних блоков кондиционеров предусмотрен не был и в перечень работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, согласованный Департаментом культурного наследия адрес, не входил.

Из содержания ответа ФКР Москвы от 23 сентября 2025 года, полученного на запрос суда, следует, что между ФКР Москвы и ООО «Строительный Альянс» были заключены договоры от 08 апреля 2024 года и 08 октября 2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия. Работы по капитальному ремонту, в том числе и фасада, завершены, работы по установке блоков кондиционеров в ходе капитального ремонта не выполнялись.

Из содержания письма ФКР Москвы от 10 июня 2025 года, представленного ответчиком в материалы дела, также следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, в том числе и работы по ремонту фасада, выполнены в 2024 году и переданы в эксплуатацию управляющей организации, приняты в установленном порядке, в том числе и Департаментом культурного наследия адрес. Работы по установке декоративных корзин для кондиционеров в ходе капитального ремонта выполнены не были (л.д. № 154 тома № 1).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сам по себе факт невыполнения до настоящего времени, в том числе и в ходе капитального ремонта дома, работ по установке декоративных корзин для кондиционеров, согласованный Департаментом культурного наследия адрес в числе перечня работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия.

Следовательно, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за установку в 2016 году внешнего блока кондиционера на фасаде здания, в виде демонтажа внешнего блока кондиционера, с учетом того обстоятельства, что наличие внешних блоков кондиционеров на фасаде дома не было признано нарушающим порядок использования здания как объекта культурного наследия.

Работы по установке декоративных корзин для кондиционеров, предусмотренные в качестве работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, проведены не были по причинам, не имеющим отношения к ответчику ФИО1

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка внешнего блока кондиционера на фасаде дома в зоне квартиры ответчика № 194 причиняет вред объекту культурного наследия, либо создает угрозу причинения такого вреда.

Доводы представителя истца о том, что в результате установки блока кондиционера ответчиком портится фасад здания, меняются его облик и конструктивные особенности, собранными по делу доказательствами не подтверждены, а потому признаются судом голословными.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнение уполномоченными органами своей обязанности по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренной положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе и приспособление объекта культурного наследия для современного использования, не может быть осуществлено за счет ответчика и посредством возложения на него обязанности, в том числе и в судебном порядке, по демонтажу внешнего блока кондиционера, который не предусмотрен проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом культурного наследия адрес и актами государственной историко-культурной экспертизы.

Одновременно суд отмечает, что, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, требование о демонтаже внешнего блока кондиционера, вопреки утверждениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, не направлено на защиту прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованным признано быть не может и по данным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ГБУ «ЭВАЖД» к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Ввиду того, что данные исковые требования были отклонены судом, то производные от них требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и судебной неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГБУ «ЭВАЖД» отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по основаниям вышеприведенных положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает содержание договора на оказание юридических услуг № б/н от 10 июня 2025 года, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и фио, как исполнителем, предметом которого является оказание ответчику юридических услуг как по досудебному урегулированию спора с ГБУ «ЭВАЖД», так и по ведению дела в суде, оплата по которому произведена ответчиком в сумме сумма (л.д. № 173-176 тома № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг в рамках судебного спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, его категорию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением настоящего дела, в размере сумма, признавая данную сумму разумной, соответствующей фактическим обстоятельствам и критериям справедливости.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, равно как и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГБУ ЭВАЖД к ФИО1 о приведение общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов сумма

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья